Решение от 20.03.2024 по делу № 12-15/2024 от 12.02.2024

Дело № 12-15/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000440-15

Поступило в суд: 12.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Куйбышев НСО 20 марта 2024 г.

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Исаев И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каргаполова Ю. С. на определение заместителя Куйбышевского межрайонного прокурора Агиенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Гордеева А. С.,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя Куйбышевского межрайонного прокурора Агиенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Гордеева А.С. по заявлению Каргаполова Ю.С.

Каргаполовым Ю.С. на указанное определение подана жалоба, в которой он указывает, что прокурором при рассмотрении материалов проверки по его заявлению об оскорблении его Гордеевым А.С. допустил бюрократизм, халатность и превышение своих полномочий, а именно: в определении указано, что проверка проведена по заявлению иного лица, а именно Каргополова Ю.С.. Кроме того, в определении прокурором неверно указаны сведения об аудиозаписи, поскольку аудиозапись на флешке предоставлялась им прокурору ФИО1, но он отказался её принимать, сославшись на отсутствие у прокуратуры технической возможности её озвучить. В определении имеется двойной смысл в отношении показаний свидетелей по делу. В связи с чем, является незаконным вывод прокурора о невозможности установить факт оскорбления его Гордеевым А.С. Также, представил дополнение к жалобе, в которой указал о том, что прокурором не проведена проверка по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить обжалуемое определение и возвратить дело прокурору на новое рассмотрение.

В судебном заседании Каргаполов Ю.С. поддержал основания и требования, изложенные в жалобе.

Заместитель Куйбышевского межрайонного прокурора Агиенко Е.А. и Гордеев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав Каргаполова Ю.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производств по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Из представленного материала проверки по оскорблению Каргополова Ю.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.31 в МО МВД России «Куйбышевский» обратился Каргаполов Ю.С., сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> его оскорбил Гордеев А.С., просил привлечь последнего к ответственности (л. 5, 7 материала проверки).

В тот же день сотрудниками МО МВД России «Куйбышевский» взяты объяснения у Каргаполова Ю.С., Гордеева А.С. и ФИО2 Факт высказывания Гордеевым А.С. в адрес Каргаполова Ю.С. оскорблений пояснениями Гордеева А.С. и ФИО2 не подтвержден (л. 6, 8, 9 материала проверки).

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ направлены начальником МО МВД России «Куйбышевский» Куйбышевскому межрайонному прокурору для принятия решения в соответствии со ст. 5.61 КоАП РФ, о чем извещен заявитель (л. 1, 10 материала проверки).

ДД.ММ.ГГГГ помощником Куйбышевского межрайонного прокурора взяты объяснения у ФИО3 и ФИО5 а ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения у ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в гараже по <адрес> в момент, когда между Гордеевым А.С. и Каргаполовым Ю.С. происходил конфликт, при этом факт высказывания Гордеевым А.С. в адрес Каргаполова Ю.С. оскорблений данными пояснениями не подтвержден (л. 11, 12, 13-14 материала проверки).

Кроме того, из материала проверки также следует, что Каргаполову Ю.С. предлагалось представить доказательства по делу (л. 16, 17 материала проверки).

Доводы Каргаполова Ю.С. о том, что прокурором проверка по материалам его заявления не проводилась, из талона – уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МО МВД «Куйбышевский» КУПС № следует, что проверка проведена по типу происшествия – крики о помощи, суд считает несостоятельными.

Так, из указанного талона – уведомления следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным МО МВД России «Куйбышевский» зарегистрировано заявление Каргаполова Ю.С., о том, что по адресу: <адрес> его оскорбил гр. Гордеев А.С. (л. 5 материала проверки).

Кроме того, из обжалуемого определения заместителя Куйбышевского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что проверка проведена именно по заявлению Каргаполова Ю.С. об оскорблении его Гордеевым А.С.

Таким образом, по заявлению Каргаполова Ю.С. проведена надлежащая проверка, по результатам которой заместителем Куйбышевского прокурора Агиенко Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Гордеева А.С. Данное определение принято в соответствии с нормами КоАП РФ и установленными фактическими обстоятельствами, оснований для его отмены не имеется.

Представленная Каргаполовым Ю.С. аудозапись от ДД.ММ.ГГГГ, прослушанная в судебном заседании, также не содержит каких-либо фактических данных о том, что Гордеев А.С. оскорбил Каргаполова Ю.С.

Таким образом, доводы Каргаполова Ю.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, и направлены на переоценку установленных в ходе проведенной проверки фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Факт того, что в обжалуемом определении фамилия заявителя указана как Каргополов, является опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, и также не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.61 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.