Решение от 05.04.2022 по делу № 2-116/2022 (2-3202/2021;) от 25.05.2021

Дело (№) копия

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований, указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ею на банковскую карту Сбербанка, ошибочно были переведены денежные средства в размере (данные обезличены), а вторым платежом еще (данные обезличены) рублей. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Внедоговорных обязательств не имеется. Истец не имеет каких-либо задолженностей перед ответчиком. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Ответа на данное требование от ответчика не последовало. Таким образом, истец полагает, что денежные средства в размере (данные обезличены) были перечислены на счет ФИО2 безосновательно, и тем самым, приобретены ФИО2 незаконно.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере (данные обезличены)

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований, указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) им на банковскую карту Сбербанка ответчика ошибочно были переведены денежные средства в размере (данные обезличены). Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Внедоговорных обязательств не имеется. Истец не имеет каких-либо задолженностей перед ответчиком. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Ответа на данное требование от ответчика не последовало. Таким образом, истец полагает, что денежные средства в размере (данные обезличены) рублей были перечислены на счет ФИО2 безосновательно, и тем самым, приобретены ФИО2 незаконно.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере (данные обезличены)

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Указанные гражданские дела определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) объединены в одно производство.

По данному делу в качестве третьего лица привлечены ФИО16 ФИО17 (№) по Нижегородской области, ФИО18», ФИО19

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов ФИО3, ФИО1 адвокат ФИО13 исковые требования поддержала, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО4 иск не признал.

Представители третьих лиц ФИО21», ФИО23 (№) по Нижегородской области, АО ФИО20», ФИО22 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ФИО1 перевел со своего банковского счета (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в размере (данные обезличены) на банковскую карту ответчика ФИО2 (т(№)

ФИО5 перевела со своего банковского счета (ДД.ММ.ГГГГ.), денежные средства в размере (данные обезличены) и (данные обезличены) на банковскую карту ответчика ФИО2 ((№)

Из исковых заявлений следует, что, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 и ФИО5 обратились к ФИО2 с претензиями о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных.

В деле имеются претензии, однако дата в них не проставлена и доказательств отправки претензий ФИО2 истцами в суд не представлено.

В суд истцы обратились с указанными исковыми требованиями в августе (ДД.ММ.ГГГГ.)

Истцами заявлены требования о взыскании денежных средств, как неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцами заявлены вышеуказанные требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что в отсутствие каких-либо договорных отношений, они ошибочно осуществляли денежные переводы на банковскую карту ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что денежные средства истцы перечисляли по просьбе ФИО6 на банковскую карту ответчика, которая является гражданской супругой ФИО8 в качестве оплаты по выходу из бизнеса, по данному вопросу были достигнуты определенные соглашения по уступке прав на принадлежащую ему компанию в пользу доверенного лица семьи ФИО24. Данные переводы не являлись случайным платежом, поскольку первоначально была переведена сумма в размере 5000 рублей, когда платеж прошел, далее последовало еще два платежа на (данные обезличены) и (данные обезличены). При этом ни ФИО3, ни ФИО1 свои денежные средства не перечисляли, а действовали в интересах третьего лица ФИО10, который является соучредителем по бизнесу ФИО6

Представитель истца в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) пояснила, что ФИО1 является другом ФИО3 и по ее просьбе перечислил денежные средства в размере (данные обезличены) на счет, указанный ФИО3

ФИО3 перечисляла денежные средства в счет договора подряда (отделочных работ), перечисления от нее были 2 платежами. При этом, какому именно лицу перечисляла денежные средства, она не помнит, фамилию сказать не может, договора подряда не имеется. В полицию по поводу ошибочно перечисленной суммы в размере (данные обезличены) не обращалась.

При этом судом представителю истца неоднократно в каждом судебном заседании предлагалось дать пояснения кому и куда предназначалось перечисление денежных средств, в счет какого обязательства и предоставить доказательства наличия иных договорных отношений, а также представить возражения относительно доводов ответчика, однако вышеуказанные пояснения были даны только в последнем судебном заседании, с учетом длительности рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданской супругой ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонил ФИО6 и сообщил, что собирается перечислить денежные средства за продажу фирму «Промресурс», поспросил реквизиты банковской карты. Поскольку его карта была заблокирована, он передал реквизиты карты гражданской супруги ФИО2 Сначала на карту ФИО2 были переведены (данные обезличены), а когда прошла оплата, то были переведены еще (данные обезличены) и (данные обезличены). После перевода денежных средств, он написал заявление о выходе из совета директоров. Бумагины неоднократно обращались в суд к нему с исками.

Факт существования общего бизнеса ФИО8 и ФИО6 подтверждается:

- решением Канавинского суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании договора купли-продажи (№)(данные обезличены) (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак о (№) отказано,

-решением Канавинского суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО25», ФИО26 ООО «ФИО27» о признании права собственности на автомобиль (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, VIN (№), отказано,

-решением Канавинского суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым в иске ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Решения Канавинского суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) обжаловались в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решением Канавинского суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Канавинского суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения.

Из указанных решений следует, что в конце 2019г. ФИО8 принял решение о выходе из бизнеса, при этом были достигнуты определенные соглашения по уступке прав на принадлежащую ему компанию в пользу доверенного лица семьи Бумагиных, с выплатой ФИО8 денежных средств и оставлением ему автомобиля.

Свидетель ФИО9 пояснил в суде, что в начале зимы (ДД.ММ.ГГГГ.) он присутствовал при оформлении сделки купли–продажи фирмы между ФИО8 и ФИО6, даты на документах были проставлены задним числом. ФИО6 предложил купить у ФИО8 фирму за (данные обезличены), но ФИО8 отказался. ФИО6 сказал, что денежных средств у него в настоящее время нет, заплатит позже. При нем в (ДД.ММ.ГГГГ.) года позвонили на телефон ФИО8, который сказал ему, что денежные средства за фирму были переведены двумя людьми несколькими платежами, примерно (данные обезличены). Деньги переводились на карту жены ФИО8 – ФИО2

Из показаний Свидетель №1 следует, что ФИО6 предложил ему купить фирму для расширения производства за (данные обезличены). Он фирму приобрел, деньги передал нотариусу. ФИО6 ему сообщил, что Лилеин продает фирму за (данные обезличены).

Из выписки из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что директором ФИО28» с (ДД.ММ.ГГГГ.) является Свидетель №1, он же является учредителем этого юридического лица.

Суд также обращает внимание, что, как следует из выписки по движению денежных средств по карте ФИО29

- (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО10 в (данные обезличены) часов перечислил ФИО3 денежные средства в размере (данные обезличены), в (данные обезличены) часов ФИО3 перечислила денежные средства в размере (данные обезличены) рублей, в (данные обезличены) ФИО3 перечислила денежные средства в размере (данные обезличены), в (данные обезличены) часов ФИО3 перечислила ФИО10 денежные средства в размере (данные обезличены) (л.д(№)

- (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО10 в (данные обезличены) часов перечислил ФИО1 денежные средства в размере (данные обезличены), в (данные обезличены) часов ФИО1 перечислил денежные средства в размере (данные обезличены) (л.(№)

Из материалов дела следует, что истцами в (ДД.ММ.ГГГГ.) было осуществлено 3 перевода: (данные обезличены).

По мнению суда, множественность переводов на карту ответчика, сумма первоначального и последующих переводов, а также сведения о движении по картам истцов денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ.)., исключает возможность случайного перечисления истцами денежных средств на чужой банковский счет, так как за данное время истцы бесспорно могли при минимальной степени осмотрительности понять, что они ошибочно перечисляют денежные средства на карту ответчика и потребовать их возврата, однако истцы с иском обратились лишь в (ДД.ММ.ГГГГ.)., т.е. спустя 8 месяцев.

Оценив пояснения представителя истцов и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, в том числе и судебные акты, суд приходит к выводу, что истцы целенаправленно переводили денежные переводы на карту ответчика в счет исполнения договорных обязательств по просьбе третьего лица.

При этом суд отмечает, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству сторон для заключения совместного мирового соглашения в рамках рассматриваемого дела в (данные обезличены) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает недоказанными истцами юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 и ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░30

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░31

░░░░░░░░░ ░░░12

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░