Решение от 24.09.2024 по делу № 2-729/2024 от 06.08.2024

66RS0059-01-2024-000907-04

№ 2-729/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     24 сентября 2024 года                                                           с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Администрации Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области к Волковой Елене Николаевне, Бородиной Дарье Николаевне, Рыбниковой Лидии Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Бородиной Светланы Антоновны, Рыбниковой Варвары Михайловны, Рыбниковой Валентины Михайловны, о признании жилого помещения домом блокированной застройки,

установил:

    Администрация Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Волковой Елене Николаевне, Бородиной Дарье Николаевне, Рыбниковой Лидии Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Бородиной Светланы Антоновны, Рыбниковой Варвары Михайловны, Рыбниковой Валентины Михайловны, о признании жилого помещения домом блокированной застройки.

В заявлении указала, что на территории Сладковского сельского поселения расположен жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В квартире № указанного дома зарегистрированы и проживают Кайгородов А.Я., Кайгородова Л.А., Кайгородов С.А.. Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому. Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кайгородову А.Я.. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Сладковского сельского поселения. Данное жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который был передан в бессрочное (постоянное) пользование ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение на государственном кадастровом чете не стоит. Также оно по договору социальной найма передано Рыбниковой Л.С. и членам ее семьи. В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, был подготовлен технический план здания. Из указанного плана следует, что обследуемый дом под №, расположенный по <адрес> в <адрес> соответствует признакам дома блокированной застройки, указанным в п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Дом под № состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, каждый блок расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Таким образом, по мнению истца, соответствует требованиям – дома блокированной застройки. Признание указанного жилого помещения самостоятельным объектом права не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения или ущемления прав его законных владельцев и третьих лиц, не окажет негативного влияния на возможность использования имущества по целевому назначению. В настоящее время Администрация Сладковского сельского поселения не может поставить указанные объекты недвижимого имущества на кадастровый учет и получить кадастровый паспорт. На основании изложенного просит суд признать здание жилое с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>, и <адрес>. Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки.

    В судебное заседание представитель истца – Администрации Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ответчики Рыбникова Л.С., Волкова Е.Н., Бородина Д.Н., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Лица, участвующие в деле, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец на исковых требованиях настаивал. Ответчики Рыбникова Л.С., Волкова Е.Н., Бородина Д.Н. в письменном виде указали, что исковые требования признают в полном объеме, также поясняли, что последствия признания иска им разъяснены и понятны (л.д. 10, 11, 12).

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Кайгородов С.А., Кайгородов А.Я., Кайгородова Л.А., которые также в судебное не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали (л.д. 7, 8, 9).

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Туринского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

      Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

Так судом установлено, что согласно технического плана, выполненного в результате проведения кадастровых работ 10.07.2024 года установлено, что по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимого имущества. При этом, данный объект технически и функционально самостоятелен, поскольку отсутствует общее имущество с другими объектами (подполье, шахты коммуникаций, общие вспомогательные помещения и общие входы, общие внутридомовые инженерные системы). Дом под № с кадастровым номером № состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (л.д. 13-26).

Согласно выписки из реестра муниципального жилищного фонда Администрации Сладковского сельского поселения, жилое помещение по адресу: <адрес>, являются муниципальной собственностью (л.д. 27).

По адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Кайгородов А.Я., Кайгородова Л.А., Кайгородов С.А., по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Рыбникова Л.С., Волкова Е.Н., Бородина Д.Н., Бородина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыбникова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыбникова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующими справками (л.д. 28, 29).

Согласно справки администрации Сладковского сельского поселения за № от 25.07.2024 года, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? Кайгородовой Л.А., Кайгородову А.Я.. Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности Кайгородову А.Я. (л.д. 36-37, 38-43). В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на здание и земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют.

13.04.2024 года между администрацией Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области и Рыбниковой Л.С. заключен договор социального найма №, согласно которого ей в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 44,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 47-49). Согласно дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 13.04.2022 г. в указанное жилое помещение совместно с ней вселяются члены ее семьи: Бородина Е.Н., Бородина Д.Н., Бородина С.А., Рыбникова В.М., Рыбникова В.М. (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ Бородина Е.Н. переменила фамилию на Волкову Е.Н. (л.д. 51).

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При этом, суд не принимает, признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Совокупность представленных доказательств, в том числе признание иска ответчиками Волковой Е.Н., Бородиной Д.Н., Рыбниковой Л.С., дают суду основание для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░