Решение по делу № 22-827/2022 от 24.01.2022

Судья Богатырев В.В.

Дело №22-827-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                 15 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Орабинской Е.К.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Малина М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. в защиту интересов осужденного Добрынина А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2021 года, которым

Добрынину Андрею Витальевичу, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2021 года в виде обязательных работ сроком 232 часа заменено лишением свободы на срок 29 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня самостоятельного прибытия в исправительное учреждение, в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Малина М.Е., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Добрынин А.В. осужден по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2021 года за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 250 часам обязательных работ.

    Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Добрынину А.В. неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

    Судом представление удовлетворено.

    В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. в защиту интересов осужденного Добрынина А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его принятым без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы приводит пояснения Добрынина А.В., данные в судебном заседании об отсутствии умысла на уклонение от обязательных работ и желание отбывать назначенное наказание, полагает уважительными причины невыхода осужденного на работу.

    Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

    В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

    Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

    Судом первой инстанции установлено, что приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2021 года в отношении Добрынина А.В. вступил в законную силу 14 сентября 2021 года.

    11 ноября 2021 года осужденный был поставлен на учет в филиал по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем отобрана подписка, вручены памятка и направление для отбывания наказания.

            12 ноября 2021 года Добрынин А.В. приступил к отбыванию обязательных работ в ТСЖ «ул. Культуры, д.18.20».

    18, 19, 20 ноября 2021 года осужденный Добрынин А.В. не вышел на работу без уважительных причин.

    23 ноября 2021 года он был письменно предупрежден о возможности замены наказания более строгим видом.

    22, 23, 24, 29, 30 ноября 2021 года; 3,4,9,10,11,13,14 декабря 2021 года, а также с 15 по 21 декабря 2021 года осужденный не выходил на работу без уважительных причин.

    2 декабря, 3 декабря, 14 декабря и 22 декабря 2021 года за нарушения порядка отбывания наказания Добрынин А.В. был письменно предупрежден о возможности замены наказания более строгим видом.

    На момент рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции осужденным Добрыниным А.В. отбыто 18 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания - 232 часа обязательных работ.

Вопреки доводам жалобы судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, включая доводы осужденного.

В судебном заседании осужденным Добрыниным А.В. и в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается факт того, что в указанные в представлении дни Добрынин А.В. не выходил на обязательные работы. При этом наличие у осужденного уважительных причин, по которым он более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы, пояснениями осужденного и исследованными материалами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая повторность и многократность нарушений Добрыниным А.В. порядка и условий отбывания наказания, в том числе после вынесения письменных предупреждений, выводы суда о злостном уклонении осужденного Добрынина А.В. от отбывания наказания в виде обязательных работ и наличии предусмотренных ст. 49 УК РФ оснований для замены ему не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы являются правильными.

Оснований для замены осужденному Добрынину А.В. неотбытой части наказание в виде обязательных работ принудительными работами не усматривается.

Срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть обязательных работ, соответствует положениям ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

     постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2021 года в отношении Добрынина Андрея Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

    Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)