Решение от 27.06.2024 по делу № 33-1574/2024 от 29.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Моргоева Ф.Б.                                    Дело №33-1574/2024

                                                      1 инст. №2-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                                             27 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

          председательствующего               Панаиотиди И.В.,

          судей                               Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

с участием прокурора                        Гончаровой Л.И.

          при секретаре                 Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Суанова Х.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску Суанова Х.С. к Северо-Осетинской таможне о признании незаконным приказа об освобождении от занимаемой должности в связи с сокращением, восстановлении на работе, взыскании причитающихся выплат, компенсации морального вреда, по частной жалобе Суанова Х.С. на определение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 13 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения Суанова Х.С., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение законным, обоснованным и не подлежащем отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Суанов Х.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску Суанова Х.С. к Северо-Осетинской таможне о признании незаконным приказа об освобождении от занимаемой должности в связи с сокращением, восстановлении на работе, взыскании причитающихся выплат, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 06.10.2023 в Промышленном районном суде г.Владикавказа было рассмотрено и вынесено решение по гражданскому делу № 2-1164/2023 о незаконном увольнении и восстановлении на работе. Истец по этому делу также как и он работал на таможенном посту ...10Ларс СОТ и в 2020 году был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями в Северо-Осетинской таможне. В своем решении по этому делу суд ссылаясь на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (в редакции федеральных законов от 5 апреля 2013 г. N 57-ФЗ, 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ и 30 июня 2016 г. N 224-ФЗ). Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предлагать всем гражданским служащим, замещающим сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В решении Промышленного районного суда г.Владикавказа по делу № 2-14/2021 от 13.01.2021 суд установил, что ему была предложена вакантная должность государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля, другие должности ему не были предложены, исходя из характеристики данной начальником таможенного поста. Ответчик и суд ошибочно предполагали, что предлагать ту или иную вакантную должность в соответствии со ст.31 ФЗ №ФЗ-79 право представителя нанимателя, а не обязанность. Таким образом, представитель нанимателя в силу ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ обязан был предложить ему все вакантные должности, соответствующие его квалификации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель выполнил свою обязанность и предлагал ему имеющиеся вакантные должности с даты, предложения о предстоящем увольнении, по день увольнения. Просил пересмотреть решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 января 2021 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании суда первой инстанции Суанов Х.С. заявление поддержал и просил удовлетворить по указанным основаниям, пояснив также, что имеет место подложность представленного СОТ обращения в профсоюзный орган и ответа профсоюзного органа. В подтверждение этому имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела об этом.

Представитель Северо-Осетинской таможни Гатеев В.М., действующий на основании доверенности №09-16/01514 от 30.01.2024, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления Суанова Х.С., поскольку им не приведены основания для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Старший помощник прокурора Владикавказского транспортного прокурора Перепелкина Н.Б., дала заключение об отказе в удовлетворении заявления Суанова Х.С.

13.02.2024 Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания постановлено:

Заявление Суанова Х.С. об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда гор. Владикавказа от 13 января 2021 года по иску Суанова Х.С. к Северо-Осетинской таможне о признании незаконным приказа №409 от 03.07.2017 года начальника Северо-Осетинской и таможни об освобождении от занимаемой должности в связи с сокращением, восстановлении на работе в Северо-Осетинской таможне, взыскании причитающихся в связи с увольнением выплат, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

С указанным определением не согласился Суанов Х.С. В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу Владикавказская транспортная прокуратура просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Суанова Х.С. без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Северо-Осетинской таможни не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку им не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав Суанова Х.С., заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанной нормой закона установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательства, обнаруженные после вынесения решения, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено, в том смысле, как это предполагает законодатель.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что приведенные заявителем основания для пересмотра решения суда от 13.01.2021, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в перечень обстоятельств, приведенных в ст.392 ГПК РФ и по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2.07.2024.