Решение по делу № 2-4457/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-4457/2018 5 декабря 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А.П.,

при секретаре                Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Игоря Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев И.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу мотоцикл Судзуки, <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, однако ответчик отказал в выплате. Полагая отказ незаконным истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла 378 800 рублей, штраф, неустойку в размере 280 312 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила распределить судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл Судзуки, номер <данные изъяты>.

20 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 17 октября 2017 года у д. 4 по ул. Чугунная в Санкт-Петербурге произошло ДТП по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем А (л.д. 77), в связи с чем просил осуществить выплату в рамках обязательств по договору ОСАГО.

Ответчик рассмотрел заявление и отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что повреждения мотоцикла истца не могли быть образованы в результате ДТП от 17 октября 2017 года при столкновении с автомобилем Хендай Солярис.

Между сторонами возник спор относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза.

При этом в ходе производства экспертизы по ходатайству эксперта был опрошен истец (л.д. 144), который дал как устные показания, в том числе ответив на вопросы эксперта, так и отразил на схеме примерную траекторию движения и примерное положение истца после ДТП (л.д. 143).

Из объяснений истца, данных в ходе производства по настоящему делу, а также по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался на мотоцикле, навстречу двигался автомобиль Хендай, который приступил к развороту, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего мотоцикл истца совершил столкновение левой частью с передней часть. автомобиля Хендай, после чего истец потерял управление и упал на проезжую часть.

Согласно выводам эксперта, механизм образования повреждений мотоцикла Судзуки, номер <данные изъяты>, в полном объеме противоречит заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2017 года.

Мотивируя свое заключение эксперт указал, что находящиеся на левой части мотоцикла повреждения не могут являться следствием контактного взаимодействия с автомобилем Хендай, так как заявленные следообразующие поверхности не обладают абразивной поверхность. крупной зернистости, а также отсутствуют следы, образование которых в процессе заявленного контакта было бы неизбежно. При этом эксперт указал, что часть элементов содержит следы, противоречащие заявленному контактному взаимодействию, в том числе часть повреждений носит статичный характер, тогда как в судебном заседании истец пояснил, что до ДТП каких-либо повреждений мотоцикл не имел.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства, оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им у суда не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

При этом судом было отклонено ходатайство стороны истца о вызове в суд эксперта составившего заключение, и о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия какого-либо правового обоснования, помимо несогласия с его выводами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказано, что в действиях другого участника заявленного ДТП отсутствует состав гражданского правонарушения, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд полагает доказанным, что истцом предпринята попытка получения страхового возмещения за счет средств ООО «СК «Согласие» путем обмана относительно наступления страхового случая.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказано, что у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васильева Игоря Александровича отказать.

Взыскать с Васильева Игоря Александровича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 10 декабря 2018 г.

Судья