Решение от 29.08.2024 по делу № 2-616/2024 от 11.07.2024

УИД 61RS0048-01-2024-000554-25 Дело № 2-616/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                 п. Орловский Ростовской области

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Пикаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Л.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Л.А.Е., указав в обоснование заявленных требований, что 12 июня 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Л.А.Е. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора от 12 июня 2006 года № содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора от 12 июня 2006 года и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

12 июня 2006 года проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Ответчик при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Однако в нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

17 ноября 2009 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58021,56 руб. не позднее 16 декабря 2009 года, однако требование банка клиентом не исполнено.

Указывает, что до настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 02 июля 2024 года составляет 55021,56 руб.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ, был отменен, в связи с возражениями клиента относительного его исполнения.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819, 850 ГК РФ, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Л.А.Е. задолженность за период с 12 июня 2006 года по 02 июля 2024 года по договору от 12 июня 2006 года № в размере 55021,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850,65 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Л.А.Е. в судебное заседание не явился, извещен лично, что подтверждается распиской, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (абз. 1 п. 4).

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 12 июня 2006 года Л.А.Е. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Истец акцептовал оферту ответчика (ст. 438 ГК РФ), открыл 12 июня 2006 года на имя ответчика банковский счет, выдал кредитную карту с установленным лимитом задолженности и правом банка в одностороннем порядке изменять лимит, как в сторону увеличения, так и уменьшения, заключил с Л.А.Е. договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В соответствии с п. 7.10 Условий Л.А.Е. обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и /или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 настоящий Условий (в срок, определенный в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ). При этом срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Л.А.Е. совершал операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

Судом установлено, что Л.А.Е. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 02 июля 2024 года составила 55021,56 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк 17 ноября 2009 года сформировал и выставил заключительный счет-выписку на сумму 58021,56 руб. со сроком оплаты до 16 декабря 2009 года.

Поскольку выставленное Л.А.Е. требование об оплате образовавшейся задолженности в срок до 16 декабря 2009 года, указанный в заключительном счете-выписке, не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

22 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 12 июня 2006 года в размере 55021,56 руб.

17 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области указанный судебный приказ в отношении ответчика был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Ответчик просит применить по требованиям банка срок исковой давности и отказать в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности суду надлежит применить правила исчисления срока исковой давности с учетом периода, в течение которого истец обращался за судебной защитой, то есть принять во внимание оставшуюся часть срока исковой давности (если таковая имеется).

Учитывая, что банк реализовал возможность кредитора по изменению условий договора о сроке возврата суммы займа (кредита) в одностороннем порядке, установил срок возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также штрафных санкций до 16 декабря 2009 года, выставив заключительный счет-выписку, а в суд с иском банк обратился лишь 08 июля 2024 года, то срок исковой давности считается истекшим, поскольку до отмены судебного приказа 17 января 2024 года начавшееся до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности истекло.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Л.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.