Решение по делу № 2-1952/2017 (2-17413/2016;) от 10.08.2016

Дело № 2-1952/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца НАО «ПКБ» Самойленко А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Аникаева А.Н., его представителя по устному ходатайству Дядело М.Ю., представляющего также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика Аневич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Аникаеву ФИО10, Аневич ФИО11, Ларионову ФИО12, Панову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:    

Истец НАО «ПКБ» с учетом заявления об уточнении исковых требований обратилось в суд с иском к ответчикам Аникаеву А.Н., Аневич В.С., Ларионову В.А., Панову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1320000 рублей, а также о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 14800 рублей, мотивировав свои требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Аникаеву А.Н. кредит в размере 1800000 рублей под 12,25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение принятых на себя по кредитному договору Аникаевым А.Н. по возврату кредита и уплате процентов между ОАО «Сбербанк России» и Аневич В.С., Ларионовым В.А., Пановым С.Ю. заключены договора поручительства. Ответчик Аникаев А.Н. нарушил принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил свои права по кредитному договору истцу. Истец просит с учетом сроков исковой давности взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 1320000 рублей.

Представитель истца НАО «ПКБ» Самойленко А.Г. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении об уточнении исковых требований основаниям. Возражал против применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что кредит предоставлен заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного возврата долга. В связи с чем срок исковой давности должен исчисляться исходя из каждой неисполненной части обязательства.

Ответчик Аникаев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ему ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит для покупки жилого помещения, он внес полученные денежные средства в счет оплаты квартиры, однако впоследствии было установлено, что в отношении него совершены мошеннические действия, приговором суда в его пользу взысканы денежные средства, внесенные им в счет покупки квартиры. Исполнять обязательства по погашению кредита он не смог. Последний платеж в погашение кредита им внесен ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени обязательства по погашению кредита не исполнял. Просит применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Ответчики Аневич В.С., Ларионов В.А., Панов С.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Аневич В.С. – Дядело М.Ю. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательства поручителей по кредитному договору прекращены в соответствии с п. 4 ст 367 ГК РФ.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии ответчиком Аневич В.С., Ларионова В.А., Панова С.Ю. и третьего лица ПАО Сбербанк, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Аникаевым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Аникаеву А.Н. предоставлен кредит ипотечный в размере 1800000 рублей под 12,25% годовых на долевое участие в строительстве квартиры в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 договора предусмотрено. Что погашение кредита производится ежемесячно заемщиком равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца. Следующего за платежным, под которым понимается с 1 по последнее число календарного месяца, за который заемщик осуществляет платежи по кредиту. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве своевременного исполнения обязательств заемщика кредитору предоставляются поручительства Аневич В.С., Ларионова В.А., Панова С.Ю. Согласно п. 5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся за его пользование проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В соответствии со срочным обязательством Аникаев А.Н. обязался ежемесячно производить платежи по погашению основного долга в размере 7500 рублей и ежемесячно уплачивать начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Аневич В.С.,. Ларионовым В.А., Пановым С.Ю. заключены договора поручительства. По условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение Аникаевым А.Н. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита в случаях. Предусмотренных кредитным договором.

Как следует из выписки по ссудному счету ДД.ММ.ГГГГ Аникаеву А.Н. предоставлен кредит в размере 1800000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита не поступают.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в адрес заемщика Аникаева А.Н. и поручителей Панова С.Ю., Ларионова В.А., Аневич В.С. направлены требования о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенным нарушением обязательств по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПКБ» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого ОАО «ПКБ» уступлено в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1536694,56 рублей.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что направив ДД.ММ.ГГГГ ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кредитор (ОАО «Сбербанк России») изменил в одностороннем порядке условие кредитного договора о сроке предоставления займа, потребовав досрочной выплаты задолженности. Задолженность в установленный срок не была погашена.

Ответчик Аникаев А.Н. заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском к ответчику Аникаеву А.Н. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, поскольку ОАО «ПКБ» настоящий иск направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропустив установленный законом срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения кредитором в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, поскольку условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям суд считает не состоятельными, поскольку указанные доводы истца противоречат фактически установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а именно тому, что срок исполнения обязательства по возврату всей оставшейся части долга у Аникаева А.Н. наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая наличие обстоятельств, свидетельствующих о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ кредитором ОАО «Сбербанк России» в Советский районный уд г. Красноярска был предъявлен иск к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, который был принят судом к рассмотрению (дело №), по заявлению истца судом к участию в деле в связи с состоявшейся уступкой было привлечено ОАО «ПКБ» и определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца. В связи с изложенным согласно ч.2 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска ОАО «Сбербанк России», продолжается в общем порядке.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском к ответчику Аникаеву А.Н., который заявил о применении указанных последствий, и отказать истцу в удовлетврении заявленных требований к Аникаеву А.Н. в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Разрешая заявленные истцом ОАО «ПКБ» требования к ответчикам Аневич В.С., Ларионову В.А., Панову С.Ю., суд принимает во внимание, что согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из заключенных между банком и Аневич В.С., Ларионовым В.А. и Пановым С.Ю. договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязываются погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.1 договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по ссудному счету, а обязательство по возврату всей оставшейся суммы долга не исполнено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банком выставлено поручителям требований о досрочном возврате задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего после указанной даты у кредитора возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств. При этом. Перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора не изменяет течение указанных сроков.

Истец в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, действие договоров поручительства Аневич В.С., Ларионовым В.А. и Пановым С.Ю. в части возврата денежных средств по спорному кредитному обязательству прекратилось, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14800 рублей, взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований к Аникаеву ФИО14, Аневич ФИО15, Ларионову ФИО16, Панову ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1320000 рублей, а также о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 14800 рублей – отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова