Решение от 04.10.2022 по делу № 2-4870/2022 от 19.08.2022

Дело №

27RS0004-01 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 октября 2022 года    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО8,

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности,

при секретере судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Хабаровский радиотехнический завод" о признании приказа незаконным в части, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском Акционерному обществу "Хабаровский радиотехнический завод" о признании приказав части незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указан о том, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ХРТЗ» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность слесаря механо-сборочных работ 3 разряда. Трудовые отношения с работодателем прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период работы истца, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» на выполнение капитального ремонта средств ЗРС С-300 ПС, заключили договор № <данные изъяты> из состава ЗРС С-300ПС в условиях предприятия. По результатам исполнения работ в рамках заключенного договора, решением исполнительного директора-первого заместителя генерального директора АО «ХРТЗ» ФИО4 истцу была назначена премия в размере 75 472 рубля 00 копеек, которая в силу неизвестных причин не была выплачена. Обоснованность начисления вознаграждения за исполнение работ в рамках договора № <данные изъяты> подтверждается п. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного договора, согласно которому «заказчик» после получения уведомления о завершении работ в рамках 11 этапа, проводит техническую приемку изделия на предприятии «подрядчика» с оформлением и подписанием акта технической приемки, являющегося основанием для оплаты. Согласно п. 4.3.9 договора № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ состоялась промежуточная приемка изделия ЗРК 5 Ж15С заводской № СТ9543А на территории «подрядчика» в присутствии представителей «заказчика», «инозаказчика» и МО РК, что подтверждается актом №\РК от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником отдела управления по военно-техническому сотрудничеству <данные изъяты>) ФИО5 и исполнительным директором-первым заместителем генерального директора АО «ХРТЗ» (подрядчик) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приказом № исполнительного директора-первого заместителя генерального директора АО «ХРТЗ» ФИО4 введено в действие «Положение о премировании работников АО «ХРТЗ» по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика 398 (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с актом №\РЛ от ДД.ММ.ГГГГ работы по 11 этапу капитального ремонта средств ЗРС С-300 ПС выполнены в полном объеме, удовлетворяют требования договора № АА – 398\05-1149 и подлежат оплате.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам исполнения вышеназванного контракта (акт № РЛ от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика 398 (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Выписки из приложения № к вышеназванному приказу истцу назначена премия в размере 75 472 рубля 00 рубля.

В соответствии с п. 1.4 Положения о премировании утвержденного Приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованиями договора. По договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ под работами понимаются капитальные работы, выполнение которых является основным этапом. По результатам выполненных капитальных работ подписан акт №\РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплачена данная премия истцу не была. Позднее ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о том, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.

Ссылаясь на указанное, на доводы, изложенные в исковом заявлении, истец просил суд признать приказ исполнительного директора-первого заместителя генерального директора АО "ХРТЗ" ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным; взыскать с <данные изъяты> назначенную, но не выплаченную премию, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75472 рублей; взыскать с <данные изъяты> компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 72987 руб.71 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представителя ФИО8, каждый в отдельности поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. На вопросы суда истец пояснил, что с приказами о премировании и об отмене приказа о премировании его не знакомили, расчетные листки, представленные ответчиком, он не получал. Ему было известно о премировании, не было известно о размере премии, вначале кому то из работников премия была выплачена, потом обещали премию выплатить позже, он прекратил с ответчиком трудовые отношения, но премия ему выплачена не была. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, ссылаясь на письменные возражения, просил в иске отказать. Из его дополнительных пояснений следует, что при прекращении трудовых отношений с истцом был произведен окончательный расчет, который отражен в справке <данные изъяты> что в период трудовых правоотношений истец не имел препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех выплат, что акт окончательной приемки выполненных работ по изделию ЗРК 5Ж15С № СТ9543А в полном объеме в соответствии с требованиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> подписан ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО "Хабаровский радиотехнический завод" в должности слесаря механо-сборочных работ 3 разряда.

В соответствии с условиями трудового договора оплата труда истца состоит из должностного оклада, выплат премий в соответствии с Положением о премировании, выплат, связанных с районным регулированием (районный коэффициент - 30%, дальневосточная надбавка – 30%).

В соответствии с условиями трудового договора заключенного с истцом оплата его труда состояла из тарифной ставки, компенсационных выплат и премии, которая начисляется в соответствии с Положением о премировании.

Так же в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "<данные изъяты> во исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение работ по капитальному ремонту № из состава ЗРС С-300ПС в условиях предприятия.

В ходе исполнения договора подписаны дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, которыми установлено, что стоимость работ по капитальному ремонту является ориентировочной, определено, из чего складывается стоимость работ по капитальному ремонту, общая стоимость работ, необходимость доукомплектования изделий, второй этап работ (капитального ремонта) дополнен работами по доукомплектованию изделия отсутствующими блоками, узлами, агрегатами.

Пунктом 4.3.9 указанного договора предусмотрено, что по окончании промежуточной приемки стороны в течение не более двух рабочих дней подписывают акт промежуточной приемки, который является основанием для расчетов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о премировании работников АО «ХРТЗ» по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (договор № АА-398/05-1149 от ДД.ММ.ГГГГ) которым определено, что премия работникам предприятия по результатам выполнения контракта для заказчика 398 выплачивается за счет себестоимости продукции и включается в состав затрат на выполнение работ по договору. Выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованием договора.

Акт промежуточной приемки №/РК по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы выполнены в полном объеме и удовлетворяют требованиям договора.

Поскольку два первых этапа были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом промежуточной приемки, согласно которому работы по первому и второму этапу выполнены, удовлетворяют требованиям договора и подлежат оплате, денежные средства от заказчика подрядчику на выполнение работ по этим этапам были перечислены, то основания для издания приказа о выплате премии и ее начисления у работодателя имелись.

Таким образом, локальным нормативным актом работодателя не установлено, что премирование сотрудников должно быть произведено после выполнения всех работ по договору и не запрещает выплату премии по результатам выполнения каждого этапа в отдельности в рамках договора, что опровергает доводы стороны ответчика о выплате премии по результатам окончания работы.

Приказом исполнительного директора - первого заместителя генерального директора ФИО4 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с успешным выполнением работ по капитальному ремонту № в условиях предприятия, в соответствии с «Положением о выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ)» принято решение о выплате премии работникам предприятия согласно приложениям №,2,3 и 4 к настоящему приказу.

Приказом исполнительного директора – первого заместителя генерального директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № в связи с успешным выполнением работ по капитальному ремонту ЗРК 5ЖС15С № СТ9543А в условиях предприятия выплачена премия работникам предприятия согласно приложениям.

В приложении № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отражен пунктом 4 слесарь механо-сборочных работ ФИО1, размер премии указан 75 472 рубля 00 копеек.

Указанный приказ отменен приказом исполнительного директора - первого заместителя генерального директора <данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу приказа АО «ХРТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (договор № ДД.ММ.ГГГГ)» в связи с выявленными обстоятельствами невыполнения всех № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами возник спор относительно начисленной, но не выплаченной работнику работодателем премии, которая входит в систему оплаты труда в случаях, предусмотренных локальным нормативным актом работодателя – Положением о премировании.

При рассмотрении дела, из пояснений истца следует, что с указанными выше приказами о начислении премии и об его отмене он ознакомлен не был, при его увольнении и окончательном расчете премия ему выплачена не была. Стороной ответчика указанные доводы не опровергнуты, в связи с чем, в силу положений 68 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком, при вынесении оспариваемого приказа, истец не был ознакомлен с приказами в части касающейся истца, вследствие чего признает необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд признает, что из трудового договора, заключенного между сторонами, и Положения о премировании, действующего у работодателя, вытекает возможность выплаты работнику премии при определенных условиях, что приказ о премировании истца работодателем издан в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании (договор № АА-398/05-1149), которое не содержит условий о том, что премии работникам не могут выплачиваться по итогам выполнения каждого из этапов работ.

В п.1.4 Положения указано, что выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованиями договора.

Указанным локальным нормативным актом работодателя не установлено, что премирование сотрудников должно быть произведено после выполнения всех работ по договору и не запрещает выплату премии по результатам выполнения каждого этапа в отдельности в рамках договора.

Из акта №/РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первых два этапа были выполнены в полном объеме, удовлетворяют требования договора и подлежат оплате. Так же из материалов дела и пояснений сторон следует, что денежные средства от заказчика подрядчику на выполнение работ по этим этапам были перечислены.

    Так же из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что акт окончательной приемки выполненных работ по изделию ЗРК 5Ж15С № СТ9543А в соответствии с требованиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ № № подписан ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что из трудового договора, заключенного между сторонами, и Положения о премировании, действующего у работодателя, вытекает возможность выплаты работнику премии при определенных условиях, суд признает, что работодателем приказ о премировании истца издан в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании (по договору от ДД.ММ.ГГГГ № АА-398/05-1149), которое не содержит условий о том, что премии работникам не могут выплачиваться по итогам выполнения каждого из этапов работ. Так же суд признает, что спорная премия входит в систему оплаты труда, следовательно, при принятии работодателем решения о ее выплате нарушений Положения о премировании не допущено и оснований для признания приказа о ее выплате утратившим силу у работодателя не имелось.

На сновании изложенного требование истца в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о признании утратившим силу приказа №» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным и о взыскании в пользу истца премии, назначенной не выплаченной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера премии подлежащей взысканию суд исходит из представленных ответчиком данных в сумме 75 452 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, за обращением с иском в суд, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя произвести с работником окончательный расчет в день прекращения трудового договора, в том числе, выплатить неоспариваемую им сумму.

Положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" предусматривает, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и окончательный расчет при увольнении вместе со всеми причитающимися выплатами, в том числе и премии, с ним должен был быть произведен в указанный день, соответственно с этого дня и начинает течь срок исковой данности, который на момент предъявления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истцом не пропущен, т.к. споры по начисленной не выплаченной заработной платы могут быть рассмотрены в течение 1 года.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплаты всех причитающихся денежных средств при увольнении в сумме 75 472,00 рублей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Так, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 987,71 рублей.

Поскольку Положение о премировании работников <данные изъяты>» по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (договор № АА-398/05-1149 от ДД.ММ.ГГГГ) определена выплата премии в течение квартала после выполнения работ, установленных требованием договора.

    С учетом даты подписания акта окончательной приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, суд признает установленным завершение (выполнение) работы по изделию ЗРК 5Ж15С № СТ9543А в полном объеме в соответствии с требованиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ № № – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет истца, учитывая, что обязанность по выплате премии согласно положению о премировании возникла у работодателя в течение квартала после выполнения работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ,     находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 373,63 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта нарушения трудовых прав истцов, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы по вине работодателя, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает длительность нарушения трудовых прав истца, степень перенесенных им нравственных страданий и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 5000 рублей в пользу истца, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости и отвечающим интересам обеих сторон.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации понесенных расходов сумме 30 000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца (правовая консультация, составление искового заявления), участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом, при определении размера возмещения расходов связанных с оплатой услуг по оказанию правовой помощи, суд учитывает, что оказание услуг относится к категории возмездных сделок, что стороны при заключении договора не определили стоимость каждого вида услуги, что объективными данными объем оказанных услуг не подтверждается, при этом сторонами акт выполненных работ не был составлен.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>», вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 636 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░7 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 472,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 373 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 636 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░