Решение от 09.10.2024 по делу № 33-12080/2024 от 26.03.2024

Судья: Лобойко И.Э.                                                  Дело № 33-12080/2024

УИД 50RS0026-01-2023-014095-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                          09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Воронко В.В.,

    судей Першиной С.В., Федорчук Е.В.,

    при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску САО «РЕСО-Гарантия» к фио2, фио3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе фио2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к фио2, фио3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что между истцом и фио1 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, г.р.з. <данные изъяты>

24.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, г.р.з. <данные изъяты> под управлением фио2, и автомобиля PEUGEOT 308, г.р.з. С132МК33, под управлением фио4, повлекшее повреждение автомобиля PEUGEOT 308.

При заключении договора ОСАГО фио2 не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с административным материалом фио2 признан виновным в совершении ДТП.

Истцом в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 250 470 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 250 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 руб.

фио3 пояснила, что является собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE, г.р.з. <данные изъяты> оставила машину на СТОА для ремонта, впоследствии узнала о совершении работником СТОА фио2 ДТП.

фио2 исковые требования не признал, отрицал свою вину в ДТП.

Решением суда иск удовлетворен в части требований, предъявленных к фио2

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, настаивает на отсутствии вины в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно материалам дела между истцом и фио1 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, г.р.з. <данные изъяты>

24.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, г.р<данные изъяты>, под управлением фио2, и автомобиля PEUGEOT 308, г.р.з. <данные изъяты> под управлением фио4, повлекшее повреждение автомобиля PEUGEOT 308.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2022 фио2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекшем ДТП.

Истцом в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 250 470 руб.

Решением Владимирского областного суда от 12.02.2024 постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2022 и последующие вынесенные по данному делу решения и постановления были отменены, а производство по делу - прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены решения и постановления по данному делу (т. 1 л.д. 106-107).

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству представителя истца судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «КЭТРО», содержащей подробный анализ механизма ДТП, следует, что причиной исследуемого ДТП является поворот налево и выезд на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки каждым из водителей (фио2 и фио4).

Указанное заключение судебной экспертизы сомнений в достоверности не вызывает, ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства ДТП, выводу судебной экспертизы и определяет степень вины фио2 в ДТП фио2равной 50 %.

Таким образом, судебная коллегия с учетом степени вины ответчика в произошедшем ДТП определяет размер его ответственности в сумме 125 235 руб. (250 470 руб. х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 125 235 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 852, 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2024.