Решение по делу № 33-5415/2022 от 21.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года по делу № 33-5415/2022

Судья Васенина В.Л. № 2-153/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя Шкляева П.Ю. Петрова Р.Ю. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 9 марта 2022 года, которым требования Шкляева П.Ю. к Кокоулину В.Н. удовлетворены частично.

С Кокоулина В.Н. в пользу Шкляева П.Ю. взыскан основной долг по договору займа от 30.05.2019 в размере 6416,23 руб., пени с 06.06.2019 по 12.10.2021 в размере 11777,68 руб., судебные расходы 2157,15 руб., пени 1,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 6416,23 руб., с 13.10.2021 по день исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шкляев П.Ю. обратился с иском к Кокоулину В.Н., указав, что 30.05.2019 передал ответчику по расписке 14 550 руб. на срок до 05.06.2019. В расписке указано, что за каждый день просрочки подлежат начислению проценты в размере 5% от суммы задолженности. Однако в обусловленный срок ответчик не выполнил своих обязательств.

Истец просил суд взыскать с Кокоулина В.Н. 14 550 руб., пени за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 100 000 руб., пени с 13.10.2021 по день исполнения обязательства, исходя из расчета 5% за каждый день просрочки от суммы задолженности; расходы по госпошлине 3491 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 90,50 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Шкляев П.Ю., в апелляционной жалобе, его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства в размере 5700 руб., 1200 руб., 1600 руб. были переведены ответчиком в счет погашения долга по расписке. Указанные деньги переводились в счет погашения задолженности по договорам аренды автомобиля, заключенным 10.12.2018, 04.04.2019, 22.10.2019 между ответчиком и Чупраковой Н.Л. и вносились на основании договора цессии, сторонами которого являются Чупракова Н.Л. и Шкляев П.Ю. Данному доводу суд не дал надлежащей правовой оценки, принял во внимание пояснения ответчика, не подкрепленные доказательствами. Указанный договор цессии не оспорен, недействительным не признан. Суд необоснованно снизил размер неустойки при отсутствии в материалах дела мотивированного и обоснованного заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ. Считает недопустимым ее уменьшение в 8,5 раз. Полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (15,883%). При применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не применяется. Считает, что иск удовлетворен на 44,098%, судебные издержки подлежали взысканию в размере 5989,17 руб. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.06.2022 решение Котельничского районного суда Кировской области от 09.03.2022 отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска Шкляева П.Ю. к Кокоулину В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, по расписке от 30.05.2019 Кокоулин В.Н. получил у Шкляева П.Ю. денежные средства в размере 14550 руб. на срок до 05.06.2019. В расписке указано, что в случае несоблюдения срока возврата денежных средств, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 5% за каждый день просрочки от общей суммы долга.

Заключение договора займа, а также получение денег ответчиком не оспаривается.

За период с 06.06.2019 по 12.10.2021 истец просил взыскать неустойку в сумме 625650 руб., которая снижена им до 100000 руб.

Согласно истории операций Сбербанк Онлайн, индивидуальным выпискам на карту истца осуществлены переводы от ответчика с 01.06.2019 по 31.01.2020 на сумму 79200 руб., в том числе с 01.06.2019 по 05.06.2019 оплачено 5700 руб., следовательно, на 06.06.2019 сумма долга составляла 8 850 руб. (14550 руб.-5700 руб.). Оставшаяся сумма задолженности погашена ответчиком в период с 07.06.2019 по 08.07.2019 (переведено 9000 руб.).

Установив, что обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд, учитывая частичное погашение основного долга, определил ко взысканию задолженность по основному долгу в сумме 6416,23 руб.; пришел к выводу, что проценты за пользование займом (5%) завышены и уменьшил их размер, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов до 11777,68 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор займа процентный противоречит принципу буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), содержащихся в подписанной сторонами расписке. В расписке указано на обязанность ответчика заплатить 5% за каждый день просрочки возврата суммы долга.

Поскольку задолженность ответчика на 06.06.2019 составляла 8850 руб., которая погашена 08.07.2019, а договором установлена неустойка за несвоевременный срок возврата денежных средств в размере 5% за каждый день просрочки от суммы долга, судебная коллегия считает, что размер неустойки составит 14602,50 руб. (8850 руб. х 5% х 33 дня).

Судебная коллегия учитывает, что с 01.06.2019 по 31.01.2020 Кокоулиным В.Н. на счет Шкляева П.Ю. перечислено 79200 руб., при сумме долга 29152,50 руб. (14550 руб.+14602,50 руб.), в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имелось, как и неустойки на будущее время.

Вместе с тем, поскольку Шкляев П.Ю. решение суда в части удовлетворенных исковых требований не оспаривает, Кокоулин В.Н. решение не обжалует, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы.

Довод жалобы, что указанные выше денежные переводы были осуществлены ответчиком во исполнение договоров аренды автомобиля, заключенных между Чупраковой Н.Л. и Кокоулиным В.Н. от 10.12.2018, 04.04.2019, от 22.10.2019 судом первой инстанции обоснованно отклонены. Доказательств перевода денег ответчиком в рамках указанных договоров, договора цессии, заключенного арендодателем с истцом, не представлено. Два договора аренды заключены до составления расписки, один- после истечения срока возврата займа. Договорами предусмотрен расчет только между его сторонами. Согласно акту приема-передачи от 05.02.2020 Кокоулин В.Н. вернул арендованный автомобиль Чупраковой Н.Л. Денежные средства перечислялись ответчиком на банковскую карту истца в период с 01.06.2019 по 31.01.2020, при этом договор цессии между Чупраковой Н.Л. и Шкляевым П.Ю., по которому к последнему переходят права (требования) по договорам аренды, заключен 05.02.2020. Согласно п.1.3 договора уступаемое право переходит к Шкляеву П.Ю. с момента его подписания.

Истец просил взыскать почтовые расходы 90,50 руб., по оплате госпошлины 3491 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб., всего 13581,50 руб. Судом взыскано 2157,15 руб., учитывая, что требования удовлетворены на 15,883%.

Шкляев П.Ю. в жалобе указал, что при применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не применяется. Учитывая погашение задолженности, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, суд первой инстанции, вопреки изложенному апеллянтом, их не применял. В связи с чем, оснований для изменения взысканных судом расходов, как на то указано в жалобе не имеется.

Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2022.