Решение по делу № 11-71/2014 от 24.03.2014

Мировой судья Анненкова Т.С.                      Дело № 11-71/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2014 года           город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Чеснаковой А.Ю.,

с участием истца представителя истца Наумовой И.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика Солодко Н.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной соком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества «В» в лице Саратовского филиала (далее по тексту СОАО «В» лице Саратовского филиала) на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова по иску Рягузова А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «В» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рягузов А.А. обратился к мировому судье с иском к СОАО «В» лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 мину в <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве личной собственности, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована в филиале СОАО «В», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, причиненного имуществу истца, составила 34 365 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 66 227 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11 706 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав и просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, сделанных после получения результатов судебной автотехнической экспертизы и произведенной ответчиком выплаты части страхового возмещения взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 3 839 рублей 44 копейки, утрату товарной стоимости в размере 11 76 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по проведению экспертного исследования в размере 7 105 рулей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«взыскать со страхового открытого акционерного общества «В» в лице филиала в г. Саратове в пользу Рягузова А.А. денежную сумму в размере 35 273 рубля из кторых: 3 839 рублей 44 копейки – невыплаченная часть страхового возмещения; 11 706 рублей – величина утраты товарной стоимости; 7772 рубля 72 копейки – штраф; 7105 рублей – экспертиза; 850 рублей – доверенность; 4 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рягузова А.А. отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «В» в лице филиала в г. Саратове в доход государства государственную пошлину в размере 1471 рубль 82 копейки (л.д. 122-126).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого решения, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 141).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения виновным лицом Резаевым А.А. правил дорожного движения РФ пострадали два транспортных средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20).

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было определено юридически значимое обстоятельство по делу – произведена ли ответчиком выплата страхового возмещении двум потерпевшим в пределах установленного законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленного лимита – 160 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с нарушением мировым судьей п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Солодко Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила оспариваемое решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковые требований отказать в полном объеме.

Истец Рягузов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела своё отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Наумова И.М. в судебном заседании высказались за законность вынесенного мировым судьей решения, считая его законным, обоснованным и справедливым. Просили решение суда оставить без изменения, указывая на то, что ответчиком не было редоставлено суду первой инстанции при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих выплату ответчиком обоим потерпевшим суммы страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом в размере 160 000 рулей, что повлекло взыскания судом в пользу истца, сумму, превышающую указанный лимит.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела, мировым судьей было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 мину в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Киа <данные изъяты>, под управлением водителя Резаева А.А. с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Сивцова Г.Д., и автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Рягузову А.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Резаев А.А.(л.д. 10-13).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем – владельцем транспортного средства <данные изъяты>, и страховым акционерным обществом «В» филиал в г. Саратове.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 65 053 рубля 94 копейки (л.д.81-99).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 365 рублей 90 копеек, что подтверждается копией страхового акта № (л.д. 14).

Таким образом, сума невыплаченного страхового возмещения составляла при рассмотрении дела судом первой инстанции 30 688 рублей 04 копейки (65 053,94 – 34 365,90).

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплату истцу суммы страхового возмещения в размере 26 848 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что ответчик в добровольном прядке до вынесения решения по делу исполнил обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> частично, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 3 839 рублей (65 053,94 – 34 365,90 – 26 848,56 = 3 839,44 рубля). Указанная сумма и сумма по утрате товарной стоимости в размере 11 706 рублей, а всего 15 545 рублей 44 копейки подлежат взысканию с СОАО «В» лице филиала в г. Саратове в пользу истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 545 рублей 44 копейки, из которых: 3 839 рублей – невыплаченное страховое возмещение и 11 706 рублей - утрата товарной стоимости.

Так, в соответствии с п.2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно справке о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия в указанный день по вине воителя Резаева А.А. технические повреждения получили два автомобиля: автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Сивцова Г.Д., и автомашина <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Рягузову А.А. (л.д.9).

Ответчик до рассмотрения дела по существу произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения водителю Рягузову А.А. в размере 61 214 рублей 46 (л.д. 133-134).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения второму потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размене 98 785 рублей 54 копейки (л.д.114).

Всего СОАО «В» в лице филиала в г. Саратове произвел выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

Таким образом, СОАО «В» в лице фиала в г. Саратове в соответствии с требованиями федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ при наступлении страхового случая возместил двум потерпевшим вред, в пределах установленного лимита - не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и штрафа в неудовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части с вынесением нового решения на основании п. 4 ч. 1, п. 1. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду неправильного применения норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Рягузова А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «В» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения отменить в части взыскания со Страхового открытого акционерного обществу «В» в лице Саратовского филиала в пользу Рягузова А.А. суммы страхового возмещения в размере 3 839 рублей 44 копеек, утраты товарной стоимости в размере 11 706 рублей, штрафа в размере 7 772 рубля 72 копеек отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рягузова А.А. о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «ВоенноВ» в лице Саратовского филиала в пользу Рягузова А.А. суммы страхового возмещения в размере 3 839 рублей 44 копеек, утраты товарной стоимости в размере 11 706 рублей, штрафа в размере 7 772 рубля 72 копеек отказать.

    В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                         Ю.Н. Кравцова