Решение по делу № 2-2760/2019 от 12.08.2019

копия

Дело № 2-2760/19

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 г.                                                                                  город Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Воробушек» к ФИО2 о взыскании целевых взносов, пени за несвоевременную оплату, встречному иску ФИО2 к СНТ «Воробушек» о признании решений общих собраний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Воробушек» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании целевых взносов, пени за несвоевременную оплату, указывая на то, что ФИО2 имеет в собственности земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Воробушек». Также на указанном земельном участке он ведет садоводческую деятельность, пользуется объектами инфраструктуры (водопровод, электроснабжение, контейнерами для вывоза мусора, дороги, охрана). Расходы на содержание инфраструктуры оплачиваются денежными средствами, поступающими от членов СНТ, а также гражданами, которые ведут садоводческую деятельность на территории СНТ, но не являются членами СНТ «Воробушек». Должник обязан нести бремя содержания своего земельного участка и вовремя оплачивать установленные Товариществом взносы и платежи. ФИО2 не оплачивает вышеуказанные платежи с <данные изъяты> <адрес> общих собраний членов СНТ «Воробушек» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ремонт дороги - <данные изъяты> рублей, вывоз мусора - <данные изъяты> рублей, целевой взнос - <данные изъяты> рублей, вырубка просеки -<данные изъяты> рублей. Решением общего собрания членов СНТ «Воробушек» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ремонт дороги - <данные изъяты> рублей, вывоз мусора - <данные изъяты> рублей, целевой взнос - <данные изъяты> рублей. В нарушение закона, Устава и решения общего собрания членов СНТ «Воробушек» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. не оплатил целевые взносы: за 2017 год, 2018 г., от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, подлежит оплата пени в размере <данные изъяты>% за неуплату вышеуказанных взносов (согласно п.7.4.1 Устава СНТ «Воробушек»). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней. (<данные изъяты>%)*<данные изъяты> рублей. Задолженность за 2018 год: ремонт дороги - <данные изъяты> рублей, вывоз мусора-<данные изъяты> рублей, целевой взнос - <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей. Задолженность за 2018 год составляет <данные изъяты>. Кроме этого, подлежит оплата пени в размере 0.<данные изъяты>% за неуплату вышеуказанных взносов (согласно п.7.4.1 Устава СНТ «Воробушек»). С <данные изъяты>2018г. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня. (<данные изъяты>%)*<данные изъяты> = <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей. Итого, общая задолженность составляет: <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей. Расходы СНТ на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. Таким образом, СНТ «Воробушек» просит взыскать с ФИО2 задолженность по целевым взносам <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. 06 коп., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Воробушек» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что при проведении общих собраний не было кворума для принятии решений, поскольку согласно списку членов СНТ, являющимся приложением к распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, количество членов СНТ - 306, в то время как в собраниях принимало участие ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> человека, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> человек, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> человек.

На основании изложенного ФИО2 просит признать решение в частности п.6 протокола № общего собрания садоводов СНТ «Воробушек» от ДД.ММ.ГГГГ «членский взнос - <данные изъяты> руб. с участка, на ремонт дороги - <данные изъяты> руб. с участка» недействительным. Признать решение п.1,2 раздела «Постановили» протокола № общего собрания садоводов СНТ «Воробушек» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать решение п.4 раздела «Постановили» протокола общего собрания садоводов СНТ «Воробушек» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представители СНТ «Воробушек» в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласились, просили в удовлетворении требований ФИО2 отказать, применив срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик по первоначальным требованиям, встречный истец ФИО2 с заявленными исковыми требованиями СНТ «Воробушек» не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск поддержал просил свои требования удовлетворить.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании статьи 8 указанного Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения этом, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, размер такой платы не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 20 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со статьей 21 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Из положений указанных норм закона, а также статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого, собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Поэтому граждане, не являющиеся членами садоводческого объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «Воробушек», участок №, кадастровый №. (л.д.48)

Так, решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО4 признано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве у каждого) на спорный земельный участок. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ФИО2 и ФИО4 являются наследниками ФИО3 Ими было принято наследство, в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано в связи с тем, что земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит, в ЕГРН регистрация права не производилась. (л.д.50)

Право собственности, в том числе основания его возникновения и прекращения, регулируется Гражданским кодексом РФ.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, право собственности на наследственное имущество возникает у наследника со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя) независимо от даты государственной регистрации указанных прав (в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2. не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Воробушек». Согласно расчету СНТ «Воробушек», за ним числится задолженность за период с <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб.

Между истцом и ответчиком не заключен договор на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.5.2.15 Устава СНТ «Воробушек», утвержденного решением общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>, оплата членских и целевых взносов производится: за 1 полугодие - не позднее 01 июня текущего года, за 2 полугодие - не позднее <данные изъяты> текущего года.

Согласно п.6.3 Устава, граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на основании договоров, заключенных в простой письменной формес товариществом.

Согласно п.6.3 Устава, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение, создание такового имущества не может превышать размер платы за пользование им для членов товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме соответственно членских, целевых или иных взносов, вносимых другими членами товарищества. Расчеты осуществляются согласно положениям упомянутых в п.6.3 Устава договоров.

СНТ "Воробушек" представлены протоколы общих собраний членов СНТ: от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен членский взнос - <данные изъяты> руб. с участка, целевой взнос на ремонт дороги - <данные изъяты> руб. с участка, от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены взнос по вывозу мусора - <данные изъяты> руб., по оплате работы бригады по вырубке деревьев под ЛЭП - <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены взносы - <данные изъяты> руб., на вывод мусора (контейнер) - <данные изъяты> руб., ремонт дороги - <данные изъяты> руб. (без автомашины - <данные изъяты> руб.), которые подтверждают размер установленных платежей СНТ.

Учитывая, что ФИО2 является собственником земельного участка и ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между истцом и ответчиком не заключен, ФИО2 надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ.

При этом суд не соглашается с заявленным СНТ «Воробушек» расчетом размера задолженности ФИО2 по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «Воробушек», участок №. Собственником остальной доли в праве собственности является ФИО4

При этом, СНТ «Воробушек» заявлены требования о взыскании задолженности только к ФИО2 В связи с чем, судом рассматриваются требования только к заявленному ответчику.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО2 полежит взысканию задолженность по оплате заявленных взносов исходя из принадлежащих ему долей в праве собственности на участок, то есть в размере <данные изъяты> от заявленного размера, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>%).

При этом СНТ «Воробушек» не лишено права на взыскание остальной части задолженности с другого собственника указанного участка.

Разрешая требования СНТ «Воробушек» о взыскании с ФИО2 пени в связи с неоплатой целевых взносов суд приходит к следующему.

СНТ «Воробушек» основывает свои требования о взыскании пени положениями п.7.4.1 Устава.

Указанным пунктом Устава установлено, что в случае неуплаты членом товарищества целевого взноса в сроки, установленные общим собранием, с такого неплательщика взыскиваются пени в размере 0<данные изъяты>% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки, но не более, чем размер невыплаченной суммы.

Как установлено судом, ФИО2 членом СНТ не является, указанная неустойка предусмотрена Уставом только для членов СНТ, иных положений об ответственности садоводов - не членов СНТ за несвоевременную оплату взносов Устав не содержит.

Указанные обстоятельства исключают возможность начисления такой неустойки ФИО2 по основаниям, изложенным в исковых требованиях СТН «Воробушек». В связи с чем, суд полагает необходимым в части исковых требований СНТ «Воробушек» о взыскании с ФИО2 пени отказать.

Разрешая требования встречного иска ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть, признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111).

Согласно п. 112 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем СНТ «Воробушек» заявлено о применении срока исковой давности к требованиям встречного иска.

Из материалов дела следует, что предусмотренный законом шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решений собраний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО2 имеет <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «Воробушек», участок №, кадастровый №.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО2 должен был узнать о проводимых в СНТ ежегодно собраниях, на которых устанавливаются размеры взносов.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, объявления о назначенных к проведению общих собраниях размещаются на доске объявлений СНТ. Данное обстоятельство подтверждается копиями фотографий соответствующих объявлений (л.д.133-135), согласуются с доводами представителей СНТ «Воробушек», которые пояснили, что в СНТ сложилась практика уведомлений садоводов путем размещения объявлений на доске объявлений, что соответствует положениям п.8.4 Устава, а также проводится обход участков и устное информирование садоводов о предстоящих собраниях. Протоколы общих собраний размещаются на доске объявлений, а также хранятся у бухгалтера СНТ и доступны для ознакомления. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями в судебном заседании свидетелей, которые пояснили, что о собраниях они часто узнают от соседей, а свидетель ФИО5 указала, что о собраниях узнает, в том числе, и из объявлений.

Таким образом, суд полагает, что объявления о проводимых собраниях и решениях размещены общедоступным способом.

Доводы ФИО2 и свидетелей в части не информирования садоводов о проводимых собраниях опровергаются материалами дела и своего подтверждения не нашли.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, он ежегодно пользуется земельным участком в СНТ «Воробушек» на протяжении многих лет. Ранее оплатой взносов занималась его мать.

Как следует из обращения инициативной группы садоводов на имя председателя СНТ «Воробушек», которое подписано также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подписавшие письмо садоводы просят предоставить им финансовую отчетность, ссылаясь на отчет бухгалтера СНТ за <данные изъяты> на отчетном собрании. (л.д.143-145).

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что при должной осмотрительности, действуя добросовестно и разумно, ФИО2 должен быть знать о проведенных спорных общих собраниях и принятых на них решениях. Доказательств чинения ему препятствий в ознакомлении с протоколами спорных общих собраний суду не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отклоняются судом доводы ФИО2, о том, что им не пропущен срок исковой давности для оспаривания решений собраний, поскольку анализ представленных доказательств и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что ФИО8, действуя разумно и добросовестно, должен был ознакомиться с Уставом СНТ и знать о проводимых в СНТ ежегодно собраниях, способах уведомления, соответственно, о принятых решениях.

Разрешая исковые требования ФИО8 о признании недействительными решений собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из пропуска срока исковой давности для обжалования указанных решений собраний СНТ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания когда лицо узнало или должно было узнать, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности узнать о нарушении прав ранее, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 Д.Е. не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности узнать о нарушении его прав ранее.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ФИО8 о том, что ему не было известно о проводимых в СНТ собраниях уполномоченных и принятых решениях.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском СНТ «Воробушек» было заявлено в письменной форме требование о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе по оплате юридических услуг и почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований. В которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг подтверждены материалами дела и признаны судом допустимыми и относимыми (л.д.9, 10, 16, 28-31).

При этом, исходя из характера спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ФИО2 сумму расходов истца на юридические усуги до 1500 руб.

Кроме того, учитывая тот, факт, что требования СНТ «Воробушек» удовлетворены частично, суд взыскивает указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлены требования на сумму <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>%).

Таким образом, заявленные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу СТН «Воробушек» в следующем объеме: почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Воробушек» к ФИО2 о взыскании целевых взносов, пени за несвоевременную оплату удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Воробушек» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 49 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Воробушек» к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Воробушек» о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Воробушек» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     подпись     А.В. Шутов

Копия верна.

Судья         А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья         А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания     ФИО7

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород