Решение по делу № 2а-3269/2020 от 01.10.2020

в„– 2Р°-3269/20

Строка 3.027а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности Колешко В.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области Оганесян С.А.,

представителя заинтересованного лица Ганичева Д.Н. по доверенности Ненашевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Воронежагропромстройкомплект» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Елене Андреевне, УФССП по Воронежской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности признать решение суда исполненным,

установил:

Административный истец ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (далее - ОАО «ВАПСК») обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 24.09.2020 в адрес ОАО «ВАПСК» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А. о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2020. Указанное постановление было направлено в адрес Истца только 21.09.2020. В обоснование заявленных требований ОАО «ВАПСК» указал, что полагает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2020 недействительным и подлежащим отмене, поскольку ОАО «ВАПСК» добровольно исполнило решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.09.2020 по делу № посредством заключения договора № 25-09/19 от 25.09.2019 на выполнение проектных работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по строительству объекта (двухэтажной подземной парковки). Документы, подтверждающие исполнение указанного решения предоставлены в Левобережный РОСП г. Воронеж 28.04.2020. Из письма УФССП по Воронежской области (Левобережный РОСП) от 16.06.2020 № 57406 следует, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 15.05.2020 совершен выход по адресу объекта и установлено, что решение суда не исполнено, объект все по-прежнему имеет недостатки. Полагает, что выявить факт неисполнения решения суда, проверить качество, выполненных работ, мог только специально приглашенный специалист, обладающий строительно-техническим образованием, которым судебный пристав-исполнитель не является. Кроме того, акт экспертного исследования № 5593/6, проведенный «ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ» от 13.08.2020, который по мнению административного истца, лег в основу оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2020, считает проведенным с нарушением норм действующего законодательства, что ввело в заблуждение судебного пристава-исполнителя. Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд (л.д.4-8).

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «Воронежагропромстройкомплект» по доверенности Колешко В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСЧСП Кузьменко Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области Оганесян С.А. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованно лица Ганичева Д.Н. по доверенности Ненашева О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2020 не имеется; представлены письменные возражения.

Суд, заслушав объяснение присутствующих лиц, изучив материалы дела,материалы исполнительного производства, приобщенного в материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российкой Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А.18.08.2020, однако направлено в адрес ОАО «ВАПСК» 21.09.2020 (л.д.15), а получено 24.09.2020, то есть момент начала течения срока, с которого лицу стало известно о нарушении его права, установлен моментом получения указанного постановления. Административный иск о признании незаконным решения (постановления) судебного пристава-исполнителя направлен в суд 29.09.2020 (л.д.54), то есть в установленный законом срок, с момента получения копии обжалуемого Постановления.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ №229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2019 на ОАО «ВАПСК» возложена обязанность в течение 100 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству двухэтажной подземной парковки, расположенной по адресу <адрес>, путем разработки проекта на устранение недостатков гидроизоляции, выполнению работ по восстановлению отделочного покрытия в местах его повреждения; взыскать с ОАО «ВАПСК» в пользу Ганичева Д.Н. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы по досудебной оценке 9000 рублей (л.д.25-30). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.12.2019 указанное решение оставлено без изменения (л.д.31-37).

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 3 ст. 33 указанного закона предусматривает правило о том, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, требования об устранении недостатков, допущенных при выполнении работ по строительству объекта, исполняются по месту совершения этих действий, то есть по месту нахождения объекта строительства - <адрес>, что относится к компетенции Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области.

Требования о взыскании с ОАО «ВАПСК» в пользу Ганичева Д.Н. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по досудебной оценке исполняются по юридическому адресу должника – <адрес>, что относится к компетенции Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области.

Как следует из материалов исполнительного производства, 17.08.2020 представителем взыскателя Ганичева Д.Н. по доверенности Ненашевой О.В. в Центральный РОСП г. Воронежа подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложение исполнительного листа ФС № об обязании ОАО «ВАПСК» в течение 100 дней со дня вступления в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству двухэтажной подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, путем разработки проекта на устранение недостатков гидроизоляции, выполнению работ согласно данному проекту по устранению недостатков гидроизоляции, выполнению работ по восстановлению отделочного покрытия в местах его повреждения.

Согласно указанным выше нормам на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя.

На основании поданного заявления и надлежаще оформленного исполнительного листа, 18.08.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО «ВАПСК» и установлен 5-тидневный срок, с момента получения должником копии постановления, для добровольного исполнения требований.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено на основании представленных документов, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом не установлено.

Суд принимает во внимание, что стороны в исполнительном производстве в соответствии с принципом равноправия обладают равными или соотносимыми правами, а, следовательно, предоставленные должником сведения об исполнении требований исполнительного производства должны быть доведены до сведения взыскателя, с тем, чтобы он мог реализовать свои права, в том числе, оценки и проверки предоставленного документа, свидетельствующего об исполнении требований исполнительного документа, на предмет полного и правильного исполнения.

Кроме того, п.1 ст. 50 ФЗ №229-ФЗ представлять сторонам исполнительного производства дополнительные материалы, давать устные и письменные пояснения, заявлять ходатайства, участвовать в процессе совершения исполнительских действий.

Довод административного истца, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не состоятелен, поскольку как указывалось выше, основанием для возбуждения исполнительного производства является заявление взыскателя и надлежащим образом оформленный исполнительный лист. Акт исследования был представлен взыскателем в обоснование поданного заявления.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08/.2020 о возбуждении исполнительного производства, не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве.

Административным истцом также заявлены требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя признать решение суда от 27.09.2019 исполненным в части устранения со стороны ОАО «ВАПСК» в течение 100 дней со дня вступления решения в законную силу недостатков, допущенных при выполнении работ ао строительству двухэтажной подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, путем разработки проекта на устранение недостатков гидроизоляции, выполнению работ согласно данному проекту по устранению недостатков гидроизоляции, выполнению работ по восстановлению отделочного покрытия в местах его повреждения.

Суд считает данные требования также не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнение решения суда в рамках исполнительного производства устанавливается судебным приставом-исполнителем на основании материалов исполнительного производства и произведенных исполнительских действий.

Кроме того, данное требование является производным от первоначального, в удовлетворении которого административному истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ОАО «Воронежагропромстройкомплект» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Елене Андреевне, УФССП по Воронежской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности признать решение суда исполненным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020.