Решение от 30.11.2023 по делу № 33-10710/2023 от 25.10.2023

УИД91RS0024-01-2022-004971-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-908/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

№ 33-10710/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Музыченко И.И.

с участием: - представителей истца Трофимовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Челак Л.М. к Шишкиной А.А., Звереву С.Г., третье лицо – судебный пристав исполнитель о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и изменении способа исполнения решения суда,

по апелляционной жалобе Челак Л.М. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.05.2023г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Челак Л.М. в иске от 05.09.2022г. просила признать недействительной сделку, совершенную между Шишкиной А.А. и Зверевым С.Г., по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности этой сделки путем прекращения права собственности Зверева С.Г. и восстановления права собственности Шишкиной А.А. на этот земельный участок; а также изменить способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода, обратив взыскание на данный земельный участок путем его передачи ей в собственность.

В обоснование иска Челак Л.М. указано на то, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.05.2019г. с Сень (после регистрации брака фамилия изменена на Шишкина) А.А. в ее пользу взыскано 1 426 698,24 рублей. В рамках рассмотрения данного дела 25.02.2019г. судом в порядке обеспечения иска был наложен арест на принадлежащий Шишкиной А.А. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Между тем, не смотря на наличие ограничений, 15.03.2019г. Шишкина А.А. продала данный земельный участок Звереву С.Г., а из информации, размещенной на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым, ей стало известно о принятом 04.03.2021г. судом решении об освобождении имущества из-под ареста. Считает, что действия Шишкиной А.А. противоречат положениям ст. 10 ГК РФ, сама сделка заключена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в данном случае ей, а потому является недействительной, а договор – незаключенным.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 203 ГПК РФ, просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, обратив взыскание на данный земельный участок и передать этот земельный участок ей в собственность.

    Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.05.2023г. в удовлетворении иска Челак Л.М. отказано.     

    В апелляционной жалобе Челак Л.М. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-662/2021, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челак Л.М. – без удовлетворения по следующим основаниям.

    Постанавливая решение, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности и недоказанности заявленных в иске требований и, соответственно, отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, указав на отсутствие признаков недобросовестности в действиях Зверева С.Г. в рамках правоотношений по приобретению им в собственность земельного участка по заключенному 15.03.2019г. с Шишкиной А.А. договору купли-продажи.

    Указанные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

    Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2019г. между Шишкиной (до регистрации брака – Сень) А.А., интересы которой по доверенности от 14.03.2019г. представляла Кортель А.В., и Зверевым С.Г. заключен и удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухиным А.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 600+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (л.д. 94-97).

    По условиям данного договора Шишкина А.А. продала, а Зверев С.Г. купил вышеуказанный земельный участок по цене 900 000 рублей (п. 6); расчет произведен в полном объеме до подписания договора (п. 7); земельный участок осмотрен Зверевым С.Г. до заключения договора (п. 12), право собственности возникает после государственной регистрации перехода права собственности (п. 13 Договора).

    20.03.2019г. за Зверевым С.Г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 7).

    Оспаривая действительность договора купли-продажи, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168, 460, 431.2 ГК РФ, указывает на то, что отчуждение земельного участка произведено Шишкиной А.А. в нарушение пределов добросовестного осуществления прав, при наличии неисполненных перед нею обязательств по договору, в целях исключения этого земельного участка из возможного обращения на него взыскания и, не смотря на то, что определением суда на этот земельный участок был наложен арест и запрет проведения регистрационных действий по отчуждению.

    Определяя пределы осуществления гражданских прав, п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость их осуществления исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    При несоблюдении указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2); а в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

    В силу положений со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

    Как следует из материалов дела, Челак Л.М. в 2017г. заключила с Сень (Шишкиной) А.А. предварительный договор купли-продажи помещения в строящемся объекте капитального строительства.

В 2019г. в интересах Челак Л.М. Белгородское региональное отделение общественной организации "Всероссийская Лига Защитников Потребителей" обралось в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к Дубровинскому Ю.Р. и Сень (Шишкиной) А.А. о расторжении этого договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Решением суда от 13.05.2019г. иск Белгородского регионального отделения общественной организации "Всероссийская Лига Защитников Потребителей" в интересах Челак Л.М. удовлетворен. Заключенный 03.04.2017г. между Дубровицким Ю.Р., действовавшим в интересах Сень А.А., и Челак Л.М. предварительный договор купли-продажи признан недействительным. С Сень А.А. в пользу Челак Л.М. взысканы: уплаченные по договору 1 071 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 698,24 рублей - и в возмещение морального вреда 10 000 рублей, а всего – 1 426 698,24 рублей.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 25.02.2019г. по ходатайству истца были применены меры обеспечения иска - наложен арест на имущество и запрещено проводить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 3).

В порядке исполнения определения суда 01.03.2019г. был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССР России по Республике Крым от 25.03.2019г. был наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого земельного участка (л.д. 90-91).

Из материалов реестрового дела, копия которого предоставлена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССР России по Республике Крым от 25.03.2019г. поступила в Госкомрегистр 01.04.2019г. (л.д. 90-92); заявление самой Челак Л.М. с приложенной к нему копией определения суда от 25.02.2019г. в Госкомрегистр поступило 30.04.2021г. (л.д. 67).

Согласно выпискам из ЕГРН обременение земельного участка арестом и запретом на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2019г. зарегистрировано в ЕГРН 01.04.2019г. (л.д. 16 гр.дела № 2-662/2021); а на основании определения Свердловского районного суда г.Белгорода – 30.04.2021г. (л.д. 144).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи земельного участка (15.03.2019г.), а также дату государственной регистрации перехода права собственности на этот земельный участок (20.03.2019г.) обременение его арестом и запретом на проведение регистрационных действий по отчуждению в установленном законом порядке в ЕГРН зарегистрировано не было.

Доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 94-96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной (п. 94).

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ) (п. 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ) (п 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г.).

В 2021г. Зверев С.Г. обращался в Ялтинский городской суд с иском к Шишкиной (Сень) А.А. и Челак Л.М. о признании добросовестным приобретателем и освобождении земельного участка от ареста. Решением от 04.03.2021г. иск Зверева С.Г. был удовлетворен частично; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> освобожден от ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода 01.03.2019г. (л.д. 9-10).

    Указанное решение суда вступило в законную силу (поданная представителем Челак Л.М. апелляционная жалоба определением Ялтинского городского суда от 17.12.2021г. была оставлена без движения, а определением суда от 07.02.2022г., оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.08.2022г., признана неподанной и возвращена заявителю; сведения об обжаловании указанных судебных актов в кассационном порядке на официальном сейте суда кассационной инстанции отсутствуют).    

В порядке исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.03.2021г. постановлением судебного пристава- исполнителя УСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым от 06.04.2021г. арест и запрет регистрационный действий в отношении спорного земельного участка, наложенные постановлением от 25.03.2019г., сняты (л.д. 74).

Как следует из содержания ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г., при оценке действий сторон с точки зрения их добросовестности или недобросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания договора купли-продажи следует, что сторонами оспариваемого Челак Л.М. договора купли-продажи земельного участка достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а из доводов ответчика, что им проверены государственные реестры на отсутствие обременений приобретаемого им земельного участка.

    Договор заключен в нотариальной форме, с указанием на проведенную нотариусом проверку информации, в том числе, об отсутствии производства о банкротстве сторон и судебных актов о признании кого-либо из них недееспособным или ограниченно дееспособным.

    В отсутствие законодательно установленного запрета на удостоверение одним и тем же нотариусом ряда сделок с одним и тем же объектом, доводы апеллянта в указанной части правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы о заключении Зверевым С.Г. оспариваемого договора купли-продажи лишь для вида, в целях исключения возможности обращения взыскания на земельный участок, исключения его из состава объектов, использованных Дубровицким Ю.Р. для совершения преступления, объективно не подтверждены и не согласуются с материалами дела, из которых усматривается, что договор купли-продажи фактически исполнен, земельный участок передан и находится во владении Зверева С.Г., который по состоянию на 2020г. на указанном земельном участке начал строительство (акт проверки № 72 от 21.02.2020г. специалистами Службы госстройнадзора Республики Крым, застройки земельного участка – л.д. 152-156); разрешал вопросы оформления документации по устройству примыкания земельного участка в автомобильной дороге (л.д. 157-159), а 09.12.2021г. - вопросы допуска в эксплуатацию прибора учета (л.д. 173-175).

Ссылки апеллянта на несоответствие указанной в договоре цены земельного участка его действительной стоимости правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в силу закона лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе цены отчуждаемого/приобретаемого имущества (п. 2 ст. 1, 421 ГК РФ).

    Допустимых доказательств недобросовестности Зверева С.Г. в рамках спорных правоотношений, направленности его воли на заключение сделки вопреки требованиям закона или иного правового акта, в нарушение публичных интересов либо прав и охраняемые законом интересов третьих лиц суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

    Таким образом, рассматривая дело в пределах заявленных в иске требований, установив отсутствие правовых оснований для признания недействительным оспариваемого Челак Л.М. договора купли-продажи земельного участка по указанным в иске основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении иска.

    Доводы истца о возможности ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 434 ░░░ ░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 203 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.     

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 186-192), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 2 ░░. 117 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.03.2023░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2023░. ░ 1230 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 131). ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 187).

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.04.2021░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 27-28). ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.10.2020░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 04.08.2021░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11.05.2023░. ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.05.2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.12.2023░.