Решение по делу № 2-540/2024 от 14.03.2024

УИД 58RS0028-01-2023-001967-09

№ 2-540/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «02» мая 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой С.Е.,

гражданское дело по иску Егорова Андрея Валериевича к Горбунову Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Егоров А.В. в лице представителя Щетинкина Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 08.07.2023 по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль <...> Стоимость автомобиля составила 2200000 руб. Как следует из договора купли-продажи ТС продавцом является Горбунов С.В., транспортное средство принадлежало продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 77ОМ №355788. На основании п. 5 договора купли-продажи транспортное средство перешло к истцу с момента подписания договора. 09.07.2023 истцом в Госавтоинспекцию МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве было подано заявление о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника приобретенного по договору купли-продажи ТС, заявлению присвоен номер 98961722. 11.07.2023 госинпектором РЭП МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве Вороновским О.Г. был вынесен отказ в проведении регистрационного действия по заявлению №98961722 от 09.07.2023, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения или уничтожения маркировки транспортного средства или маркировки основного компонента транспортного средства. Как следует из отказа в проведении регистрационного действия – М/Т установлена повторно, номер рамы сомнение в подлинности. Имеются следы механического воздействия. В связи с вышеизложенным истец понес следующие убытки: покупка аваибилета из Москвы до г.Пенза. Стоимость авиаперелета составила 19820 руб. 11.07.2023 до момента получения отказа в регистрации Егоровым А.В. был оформлен страховой полис №№. Истцом было оплачено 8191 руб. 66 коп. Истец при заключении договора купли-продажи не был извещен об обстоятельствах невозможности регистрации автомобиля, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов. 07.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В целях защиты своих прав Егоров А.В. был вынужден обратиться к квалифицированным специалистам за юридической помощью, заключив 02.08.2023 договор №02/08-23 с ООО «Европейская юридическая служба» на оказание юридических услуг, которые заключаются в составлении искового заявления к Горбунову С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, понеся, тем самым, расходы в размере 12000 руб. Помимо этого, в целях защиты интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг от 16.08.2023, предметом которого выступает оказание юридических услуг, направленных на юридическую защиту интересов заказчика по иску заказчика к Горбунову С.В. ((Дата) года рождения) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <...> от 08.07.2023 и взыскании денежных средств. Общая стоимость юридических услуг по договору составила 60000 руб., которая оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2023.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <...>, заключенный 08.07.2023 между истцом Егоровым А.В. и ответчиком Горбуновым С.В.; взыскать с Горбунова С.В. в пользу Егорова А.В. денежные средства в размере 2200000 руб.; взыскать с ответчика убытки в размере 28011,66 руб., судебные расходы в размере 12000 руб. и 60000 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 19640 руб.

Истец Егоров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Манцерев К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам иска, а также письменным возражениям на доводы ответчика.

Ответчик Горбунов С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск.

Представитель ответчика Кулагин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо Артвиха А.В. и представитель третьего лица – МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.п. «з» п.12 «Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 11.02.2023) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

На основании п.п. 92 и 92.1 приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что 08.07.2023 по договору купли-продажи Егоровым А.В. у Горбунова С.В. был приобретен автомобиль <...>. Стоимость автомобиля составила 2200000 руб.

Транспортное средство принадлежало продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 77ОМ №355788.

Согласно заявлению Егорова А.В. от 09.07.2023 № 98961722 в Госавтоинспекцию МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве он обратился за постановкой спорного транспортного средства на регистрационный учет, однако в заявлении имеется отметка об отказе со ссылкой на п.1 ч. 1 и п.1 ч.5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ.

В материалах дела имеется письменный отказ инспектора РЭП МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве (МФЦ) Вороновского О.Г. в регистрационных действиях, поскольку запрещается совершение регистрационный действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и(или) уничтожения маркировки транспортного средства и(или) маркировки основного компонента транспортного средства. М/Т установлена повторно, номер рамы сомнение в подлинности. Имеются следы механического воздействия.

Согласно досудебной претензии Егорова А.В. в адрес Горбунова С.В. от 07.08.2023, направленной заказным письмом с описью вложений, истец просит ответчика выплатить денежную сумму в размере 2200000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи ТС от 08.07.2023.

Также в материалах дела имеется электронный страховой полис № на имя Егорова А.В. на автомобиль <...>

В материалы дела по запросу суда ОМВД России по району Кунцево г. Москвы представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и заключения эксперта №2156 от 26.09.2023.

Согласно постановлению №12301450191000625 от 09.08.2023 по факту изменения (подделки) неустановленным лицом номерного обозначения (VIN) на автомашине <...> 09.08.2023 старшим дознавателем ОД отдела МВД России по району Кунцево г.Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В постановлении указано, что в неустановленное дознанием время и месте, но не позднее 11 июля 2023 г., неустановленное лицо изменило (подделало) номерные обозначения (VIN), на автомашине марки «<...> 11 июля 2023 г. примерно в 13 часов 00 минут в отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 19, обратился гражданин Егоров А.В. по вопросам проведения регистрационных действий в вышеуказанном подразделении по автомашине марки <...>. В ходе осмотра указанной автомашины были выявлены признаки изменения маркировки кузова, рамы, номерных обозначений (VIN), вследствие чего автомашина была направлена в ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения исследования. Согласно справке об исследовании № 623 об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 20 июля 2023 г., заводская табличка автомобиля, представленного на исследование, где среди прочей информации нанесен идентификационный номер №», изготовлена и закреплена не в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем.

Согласно заключению главного эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве №2156, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 КК РФ от 26.09.2023 маркировка рам автомобилей <...> в соответствии с технологией завода-изготовителя наносится на внешней стороне правого лонжерона в передней части с помощью маркиратора методом клеймения. При осмотре маркируемой площадки рамы автомобиля <...>, представленного на экспертизу, на ее поверхности обнаружено следующее рельефное обозначение, выполненное клеймением в одну строку: «№». Расположение и структура имеющегося маркировочного обозначения рамы соответствует технической документации предприятия-изготовителя. Следов, указывающих на возможную замену части маркируемой панели с выполненным на ней маркировочным обозначением рамы, не обнаружено. В местах сопряжения маркируемой панели с прилегающими деталями рамы обнаружены следы сварки, характерные для заводской технологии сборки рам автомобилей <...>, расположенные по периметру данной панели. Каких-либо следов, указывающих на возможную замену вышеуказанной панели с маркировочным обозначением рамы, не обнаружено. При дальнейшем исследовании, каких-либо следов, указывающих на изменение знаков маркировочного обозначения рамы, не обнаружено. Вышеперечисленные признаки указывают на то, что маркировочное обозначение рамы автомобиля <...>, представленного на экспертизу, не изменено. При дальнейшем осмотре представленного автомобиля, в месте должного расположения, была обнаружена маркировочная табличка, выполненные в виде полимерной этикетки, на поверхности которой имеется обозначения идентификационного номера (VIN) следующего содержания: «№». При сравнении вышеуказанной маркировочной таблички с имеющимися в распоряжении эксперта образцами подобных оригинальных, установлено, что имеющаяся табличка, не соответствует эталонным образцам. Данное несоответствие установлено по характеру исполнения, начертанию, конфигурации, и методу нанесения обозначений. На основании этого можно сделать вывод о том, что данная маркировочная табличка изготовлена и закреплена кустарно. Дополнительные маркировочные таблички идентификационным номером, в местах должного расположения, отсутствуют. Установить первоначальное содержание номера кузова автомобиля <...>, представленного на экспертизу, (экспертным путем) не представилось возможным ввиду отсутствия удаленных (демонтированных) с кузова автомобиля оригинальных заводских табличек.

Процесс сборки автомобилей марки Lexus сопровождается ведением заводской документации (информационной базы данных предприятия-изготовителя) в виде карточки с техническими данными, в которой фиксируется идентификационный номер, комплектация автомобиля, индивидуальные номера отдельных элементов комплектации и другая производственная информация.

Таким образом, в создавшейся ситуации содержание номера кузова, присвоенного представленному автомобилю изначально на сборочном заводе, можно установить, используя индивидуальные номера элементов комплектации, которые зафиксированы в информационной базе данных предприятия-изготовителя. В местах штатного расположения, были обнаружены маркировочные таблички с индивидуальными номерами некоторых элементов комплектации автомобиля, которые зафиксированы в производственной базе предприятия-изготовителя. Указанные индивидуальные номера имеют следующее содержание: №». Данные таблички соответствует эталонным образцам, заведомо выполненным на заводе-изготовителе. Какие-либо следы, указывающие на возможный демонтаж и повторную установку исследуемых табличек, отсутствуют. Кроме того, исследование крепления самих элементов комплектации показало, что они в процессе эксплуатации представленного на экспертизу автомобиля замене также не подвергались. Следовательно, указанные индивидуальные номера элемента комплектации могут быть использованы для получения информации идентификационного характера, в отношении представленного на экспертизу автомобиля <...>. Таким образом, в целях возможного установления первоначального номера кузова автомобиля <...> представленного на экспертизу, с использованием обнаруженных индивидуальных номеров элементов комплектации, необходимо обращение следственных органов в представительство фирмы производителя.

Маркировочная площадка установленного на автомобиле двигателя расположена на блоке цилиндров сверху. После очистки от эксплуатационных загрязнений маркировочной площадки блока цилиндров при помощи марлевого тампона, обильно смоченного растворителем, на ее поверхности обнаружено следующие обозначение, выполненное в две строки методом клеймения: №». Расположение на двигателе и структура имеющегося маркировочного обозначения двигателя соответствует технической документации предприятия-изготовителя. Начертание знаков соответствует заводскому исполнению. При дальнейшем исследовании, каких-либо следов, указывающих на изменение знаков маркировочного обозначения двигателя, не выявлено.

Вышеперечисленные признаки в своей совокупности указывают на то, что маркировочное обозначение двигателя автомобиля <...>, представленного на экспертизу, выполнено по технологии, используемой заводом-изготовителем, и изменению не подвергалось.

Для установления первичной идентификационной маркировки исследуемого автомобиля был направлен соответствующий запрос в представительство предприятия-изготовителя. В ответ на запрос от предприятия-изготовителя было получено сообщение о том, что информация о заводской комплектации отсутствует в распоряжении Общества, в связи с истечением сроков ее хранения. По внутренней процедуре компании информация хранится около 10 лет.

Согласно выводам заключения маркировочное обозначение рамы "№" автомобиля <...>, представленного на экспертизу, не изменено. Маркировочное обозначение двигателя "№" автомобиля <...>, представленного на экспертизу, не изменено. Маркировочное обозначение кузова автомобиля <...> 470, представленного на экспертизу, изменено. Решить вопрос о первоначальном маркировочном обозначении кузова автомобиля <...>, представленного на экспертизу, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из паспорта транспортного средства – автомобиля <...> усматривается, что собственником ТС является Горбунов С.В., дата регистрации 13.02.2018.

Вместе с тем, в ПТС также внесены сведения о новом собственнике данного автомобиля - Егоров А.В., дата продажи 08.07.2023.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Пензенской области по состоянию на 30.08.2023 собственником спорного автомобиля <...> является Горбунов С.В.

Такимобразом, судом установлено, что ввиду наличия следов механического воздействия на автомобиле, истец лишен возможности оформить приобретенный автомобиль в собственность на свое имя.

Поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу не было известно о причинах невозможности регистрации автомобиля, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, это является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврату истцу денежных средств, потраченных на покупку автомобиля.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Горбунова С.В. в пользу истца Егорова А.В. денежной суммы за приобретенный автомобиль в размере 2200000 руб.,

Поскольку истцом, чье право нарушено, произведены расходы, связанные с оформлением автомобиля (стоимость авиабилета от г. Москвы до г. Пензы в размере 19820 руб., оформление страхового полиса на автомобиль в размере 8191 руб.), что является убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела.

Из материалов дела следует, что Егоров А.В. оплатил ООО «Европейская Юридическая Служба» за услуги по составлению искового заявления к Горбунову С.В. о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной суммы, взыскании убытков, судебных расходов, оказанные ему по договору на оказание юридических услуг, от 02.08.2023, денежную сумму в размере 12 000 руб., подтвержденную справкой по операции ПАО Сбербанк, имеющейся в материалах дела.

Также 16.08.2023 истцом был заключен договор с ИП Щетинкин Д.А по оказанию юридической защиты интересов истца по его иску к Горбунову С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <...> от 08.07.2023 и взыскании денежных средств. Общая стоимость услуг по договору составила 60000 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.08.2023 подтверждает, что указанная сумма была принята ИП Щетинкин Д.А. от Егорова А.В.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем, продолжительность рассмотрения дела, учитывая относительную сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 72 000 руб. (60000 руб. + 12 000 руб.) Взысканием данной суммы, по мнению суда, будет соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того, при обращении в суд Егоров А.В. оплатил госпошлину в сумме 19 640 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется чек-ордер от 21.08.2023 операция 54 на указанную сумму, что также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Егорова Андрея Валериевича к Горбунову Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <...>, заключенный 08.07.2023 между Егоровым Андреем Валериевичем и Горбуновым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Горбунова Сергея Владимировича <...> в пользу Егорова Андрея Валериевича <...> денежные средства в размере 2200000 руб., убытки в размере 28011 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 72000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядкев Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято «13» мая 2024 г.

Судья: