Решение от 14.09.2023 по делу № 8Г-19273/2023 [88-20626/2023] от 08.08.2023

03MS0058-01-2022-002707-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20626/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 сентября 2023 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-1856/2022 по иску Токарева Петра Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Самойлову Андрею Александровичу об установлении вины, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Токарева П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от                                             14 декабря 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 11 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Токарев П.В. обратился к мировому судье с названным иском к                             САО «РЕСО-Гарантия», Самойлову А.А., указав, что 6 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ под управлением Самойлова А.А. и автомобиля Хёндэ Акцент, находящегося в собственности и под управлением истца.

Истец просил установить вину Самойлова А.А. в дорожно- транспортном происшествии, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 59 253 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 14 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 11 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Токарева П.В. страховое возмещение в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 265,26 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 530 руб., расходы по составлению рецензии в размере 1 012 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции (в части отказа во взыскании расходов по досудебной экспертизе, компенсации морального вреда и штрафа) и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, мировой судья пришёл к выводу о том, что виновные действия водителей Токарева П.В. и Самойлова А.А. явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба, в связи с чем ответственность за причинённый ущерб подлежит распределению между ними в равной степени.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителей в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии была установлена лишь в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьёй 192 и частью 1 статьи 193 названного кодекса после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чём председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Часть 2 статьи 193 данного кодекса позволяет объявить только резолютивную часть решения суда.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 228 данного кодекса предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования (пункт 13 части 2 статьи 229 упомянутого кодекса).

Из положений изложенных норм следует, что протокол, составленный в письменной форме, должен отражать реальный ход судебного заседания и фиксировать оглашенное решение суда (либо только резолютивную часть решения), записанные при помощи аудиосредств.

Как усматривается из протокола судебного заседания апелляционной инстанции Советского районного суда г. Уфы от 11 мая 2023 г., после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании была оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Между тем таковая в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьёй или одним из судей.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьёй при единоличном рассмотрении им дела.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти же требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отсутствие в материалах дела оглашённой резолютивной части судебного постановления суд кассационной инстанции расценивает как отсутствие составной части судебного акта, что применительно пункту 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и безусловным основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что владельцем автомобиля ЗИЛ является муниципальное казённое учреждение «Управление благоустройства» городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, однако вопрос о его привлечении к участию в деле не разрешён.

Также судами при отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа не высказано суждений о том, была ли страховщиком исполнена должным образом обязанность по выплате страховой суммы, составляющей 50 процентов от размера причитающегося потерпевшему возмещения, применительно к положениям пункта 22 статьи 12 Федерального закона от         25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», притом что часть надлежащего страхового возмещения была довзыскана в ходе рассмотрения дела с учётом установленной степени вины водителей в равном соотношении.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░                        11 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░