Решение по делу № 2-3834/2022 от 10.06.2022

    Дело № 2-3834/2022

66RS0007-01-2021-001709-15

В окончательном виде определение изготовлено 16 июня 2022 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                                 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при помощнике судьи Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Кощеевой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Кощеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 4 883 000 рублей, сроком на 134 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, под ее залог. Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила исполнять обязанности по кредитному договору надлежащим образом. На момент обращения с иском в суд просрочка исполнения обязательств составляет более 100 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 3 700 694 рубля 63 копейки, в том числе 3 593 046 рублей 57 копеек сумма основного долга, 101 120 рублей 29 копеек - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 6 527 рублей 77 копеек – пени. Неисполнение обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора. В качестве обеспечения кредитных обязательств стороны установили залог, личное и имущественное страхование. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ОК «Аппрайзер», рыночная стоимость предмета залога определена в размере 7 655 988 рублей. В этой связи начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 6 124 790 рублей 40 копеек.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 632 154 рубля 49 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 3 528 059 рублей 96 копеек, проценты в сумме 96 707 рублей 97 копеек, пени в размере 7 386 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 703 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 4 500 рублей;

- расторгнуть кредитный договор №;

- обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 6 124 790 рублей 40 копеек.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество. Требования о взыскании с ответчика судебных издержек поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Седун А.Б., обратившаяся в суд с данным ходатайством, обладает необходимым объемом полномочий, предоставленным ей в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе полномочиями на отказ от исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика Коцюра Д.В., действующая на основании доверенности, просит о принятии отказа от исковых требований, возражает против удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных издержек, поскольку на момент подачи иска в суд задолженность по кредитному договору отсутствовала.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, поступившее ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ от заявленных исковых требований к ответчику ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 334, п. 1, ст. 337, ст. 348, ст. 450, ст. 807, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Согласно п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных им исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку он не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц и прекратить производство по делу в данной части.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, в виде государственной пошлины в сумме 32 703 рубля 47 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в сумме 4 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в исковом заявлении, поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество послужило нарушение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата задолженности, что позволило последнему встать в график платежей. Данное обстоятельство послужило основанием для истца обратиться в суд с отказом от исковых требований.

Учитывая, что исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору произошло после направления иска в суд и принятия его к производству, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4 500 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым возложить их на ответчика в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 32 703 рубля 47 копеек.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

    В судебном заседании установлено, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ДельтаДакар» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, порядок исполнения которого стороны предусмотрели в Приложении № к договору.

        В подтверждение стоимости таких услуг в размере 14 000 рублей истцом представлен акт о приеме выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные доказательства ничем не опорочены, они подтверждают доводы заявителя, изложенные в ходатайстве. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что ПАО «РОСБАНК» понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 14 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно чрезмерный характер.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от иска публичного акционерного общества «Росбанк» к Кощеевой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Кощеевой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Кощеевой Ирины Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 32 703 рубля 47 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Чкаловский районный суд Екатеринбурга.

Судья                                                                                                         И.М. Вдовиченко