Решение по делу № 11-45/2015 от 24.02.2015

Мировой судья судебного участка № 49 г.Санкт-Петербурга Степанова М.М.

Дело № 11-45/2015                                                            13 апреля 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Морозовой А.Д.

При секретаре Олейник В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Т.А., действующей в своих интересах и по доверенностям в интересах Егоровой Н.А., Форш А.Н., на решение мирового судьи судебного участка № 49 Калининского района Санкт-Петербург от 20.11.2014 года по делу № 2-1161/2014-49 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» к Егоровой Т.А., Егоровой Н.А., Форш А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, и встречному иску Егоровой Т.А., Егоровой Н.А., Форш А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» по взысканию задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг, а также судебных расходов в собственную пользу, взыскании судебных расходов

Установил:

Истец ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» обратился в суд с иском к ответчикам к Егоровой Т.А., Егоровой Н.А., Форш А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов. После неоднократных уточнений требований истец просил взыскать с ответчика Егоровой Т.А. сумму равную 1/3 доли от общей суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных усгул за период с 01.11.2011 года до 01.06.2014 года в размере Х рублей Х копейки, государственную пошлину в размере Х рублей Х копеек; с ответчика Форш А.Н. сумму равную Х доли от общей суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2011 года до 01.06.2014 года в размере Х рублей Х копейки, государственную пошлину в размере Х рублей Х копеек; с ответчика Егоровой Н.А. сумму равную Х доли от общей суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных усгул за период с 01.11.2011 года до 01.06.2014 года в размере Х рублей Х копейки, государственную пошлину в размере Х рублей Х копеек; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере Х рублей.

Ответчики заявили встречные требования, которые после неоднократных уточнений сводятся к требованиям об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Калининского района Санкт-Петербург от 20.11.2014 года по делу № 2-1161/2014-49 исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» обратился в суд к ответчикам к Егоровой Т.А., Егоровой Н.А., Форш А.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований - отказано.

Ответчик Егорова Т.А., действуя от своего имени и от имени ответчиков Егоровой Н.А., Форш А.Н. с вынесенным решением не согласна, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчики по делу являются сособственниками по 1/3 доли жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 106, кв. 376, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 573132 от 17.09.2004 года, зарегистрированы в квартире по настоящее время, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, справкой ф. 9 (л.д.4, 33,34,35 том 1).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 106, от 27.11.2006 года в качестве управляющей компании было выбрано ОАО «ЖКС № 1 Калининского района» (т.2 л.д.10-12), 31.01.2008 года на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом ОАО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» реорганизовано в ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» (т.2 л.д.214-215), свою деятельность ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» осуществляет на основании устава (т.2 л.д.175-191). ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ГУП «Х», с ГУП Х, с Х района, с СПб ГУП «Х», с ФГУП Х. Данное обстоятельство проверено мировым судьей в полном объеме, в связи с чем довод ответчиков о том, что ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» является ненадлежащим истцом не может быть принят судом, как необоснованный.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 1Х Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. п. 7, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» правомерно осуществляет начисление платежей по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения по принадлежащей ответчикам квартире.

Кроме того, ответчики не оспаривали факта пользования предоставленными коммунальными услугами. Обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ненадлежащего оказания истцом жилищно-коммунальных услуг суду также не представлено, ответчики с соответствующими заявлениями не обращались, на качество оказываемых услуг вплоть до обращения управляющей организации в суд с настоящим иском не жаловались.

Согласно представленным расчетам, с учетом перерасчетов, произведенных истцом по первоначальному иску, у ответчиков за период с 01.11.2011 до 01.06.2014 года, образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере Х рублей Х копеек, которая была взыскана мировым судьей в соответствии с принадлежащими ответчикам долями жилой площади.

С учетом изложенного, поскольку истец обязан в силу договора управления многоквартирным домом обеспечить перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги, принимая во внимание, что оказание коммунальных услуг и их надлежащее качество ответчиком в установленном порядке не оспаривалось, материалами дела подтверждается, что истец осуществляет управление и техническую эксплуатацию дома, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам и коммунальным услугам обоснованны по праву и подлежали удовлетворению.

Представленный истцом расчет ответчиками оспаривается, однако своего контррасчета, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 20.11.2014 года по делу № 2-1161/2014-49 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» к Егоровой Т.А., Егоровой Н.А., Форш А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, и встречному иску Егоровой Т.А., Егоровой Н.А., Форш А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» по взысканию задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг, а также судебных расходов в собственную пользу, взыскании судебных расходов

– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Т.А., действующей в своих интересах и по доверенностям в интересах Егоровой Н.А., Форш А.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья                                                                           А.Д. Морозова