Решение от 08.06.2021 по делу № 33-4152/2021 от 13.05.2021

Судья Еремина Н.Н.         Дело № 33-4152/2021

№ 2-4442/2020

64RS0045-01-2020-007548-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кичатой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» Дубровина В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ершова В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом» (далее - ООО «Умный дом») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав тем, что в апреле 2020 года в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> по улице им. ФИО7 <адрес> произошел залив, причиной которого явилась неисправность ливневок, расположенных на крыше жилого дома. Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Умный дом». 14 июля 2020 года Ершовой В.Н. в управляющую компанию была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного заливом ущерба, в ответе на которую ООО «Умный Дом» признало свою вину. Согласно составленной ответчиком смете стоимость восстановительных работ составляет 9 305 рублей 85 копеек. Поскольку в акте осмотра от 23 июня 2020 года поврежденное имущество было указано не полностью, для определения стоимости восстановительного ремонта Ершова В.Н. обратилась в специализированную организацию. Согласно экспертному исследованию № 123 от 22 октября 2020 года причиной залива квартиры является поступление влаги с кровли дома; стоимость восстановительного ремонта составляет 58 844 рубля 99 копеек. Полагая свои права нарушенными, Ершова В.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ООО «Умный дом» в счет возмещения причиненного заливом ущерба 33 944 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 15 июля 2020 года по 01 октября 2020 года в размере 37 221 рубль 36 копеек, а со 02 октября 2020 года - в размере 539 рублей 44 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Умный дом» просит решение суда отменить и принять новое, которым перераспределить судебные расходы, связанные с проведением досудебного исследования и судебной экспертизы. Полагает, что в данном случае имеются основания для установления злоупотребления правом со стороны истца, поскольку разница между экспертными заключениями значительная, в связи с чем судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Ершова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая то, что решение суда сторонами обжалуется только в части взыскания судебных расходов по оплате экспертиз, судебное постановление в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ершова В.Н. является собственником <адрес> по улице им. ФИО7 <адрес> (л. д. 23).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Умный Дом».

Актом осмотра <адрес> по улице им. ФИО7 <адрес> от 23 апреля 2020 года подтвержден произошедший залив квартиры истца, причиной которого явилась неисправность ливневок, расположенных на крыше жилого дома. Установлено повреждение стен, потолка и напольного покрытия в квартире (л. д. 18).

В ответе на претензию истца ООО «Умный Дом» признало свою вину в произошедшем заливе, составило смету восстановительных работ, стоимость которых определена в размере 9 305 рублей 85 копеек (л. д. 25, 26).

Согласно экспертному исследованию № 123 от 22 октября 2020 года, проведенному ИП Давыдовым М.А. по заказу истца, причиной залива <адрес> многоквартирном <адрес> по улице им. ФИО7 <адрес> является поступление влаги с кровли дома. Стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры составляет 58 844 рубля 99 копеек (л. д. 54-78).

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с заявленным размером ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (далее - ООО «Саратовский центр экспертиз») (л. д. 80, 81).

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № от <дата> общая стоимость восстановительного ремонта <адрес> по улице им. ФИО7 <адрес> от повреждений, причиненных заливом, составляет 33 944 рубля, причиной имевшего место в апреле 2020 года залива является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия жилого дома (л. д. 86-118).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 288 ГК РФ, статями 161, 162 ЖК РФ, пунктами 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, статьями 7, 13, 14, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае крыши, и, как следствие, об обоснованности требований истца о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ; в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого судебного постановления.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с необходимостью обоснования заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Ершовой В.Н. были понесены расходы по оплате досудебного строительно-технического экспертного исследования № 123 от 22 октября 2020 года в размер░ 20 000 ░░░░░░ (░. ░. 16).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» (░. ░. 81).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░. ░. 86-118).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░ (░. ░. 84, 85).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 844 ░░░░░ 99 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 33 944 ░░░░░ 23 ░░░░░░░ (░. ░. 121-122). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░», ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░
2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░