Решение по делу № 2-178/2018 от 28.05.2018

дело № 2-178/2018
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
20 июля 2018 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», действующего по доверенности Ширихина М.В.,

представителя ответчика Поляковой О.Н., действующего по доверенности Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») к Поляковой О. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах», обратилась в суд с иском к Поляковой О. Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей RENAULT MEGANE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Трянина Д.В. и автомобиля CHERY 512 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Поляковой О.Н., принадлежащего ей же.

Полякова О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие вину водителя Трянина Д.В. в произошедшем ДТП. На основании представленных Поляковой О.Н. документов страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При получении претензионного обращения от Поляковой О.Н. истцом была осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплаты Поляковой О.Н. в возмещение ущерба составила <данные изъяты>

Не согласившись с размером полученного от истца страхового возмещения, Полякова О.Н. обратилась с иском о взыскании дополнительного страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» к мировому судье судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края. Мотивированным решением суда по иску Поляковой О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» установлена вина Поляковой в указанном ДТП, также установлено отсутствие вины Трянина Д.В. в указанном ДТП. Поляковой О.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований. Таким образом, решением суда, исходя из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что у Поляковой О.Н. отсутствовали основания для получения от истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Также полагает, что поскольку постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трянина Д.В. по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты ответчику стало известно об отсутствии оснований для получения страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Полякова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Осокин С.В. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трянин Д.В., привлеченный к участию в деле определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Представил отзыв на иск, где поддержал исковые требования.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем Закон об ОСАГО понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом потерпевшим в соответствии с абзацем шестым ст. 1 Закона об ОСАГО является участник дорожно-транспортного происшествия - лицо (в том числе водитель транспортного средства), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT MEGANE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Трянина Д.В. и автомобиля CHERY 512 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Поляковой О.Н. в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Поляковой О.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Полякова О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, приложив к нему справку о ДТП, постановление и протокол, составленные инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48).

При принятии решения о выплате Поляковой О.Н. страхового возмещении ПАО СК «Росгосстрах» исходил из вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля RENAULT MEGANE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Трянина Д.В., установленной постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Трянина Д. В.. Указанное постановление и протокол об административном правонарушении были приложены Поляковой О.Н. к заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном ею истцу(л.д.45,98,99).

Решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, была удовлетворена жалоба Трянина Д.В. и отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Трянина Д. В., с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом судья исходил из того, что Трянин Д.В. нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения не допустил (л.д. 11-12). Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» и представителя потерпевшей Поляковой О.Н. – без удовлетворения (л.д. 13).

Кроме того, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Полякова О.Н. обратилась к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, дополнительная утрата товарной стоимости с учетом износа 9,50% составляет <данные изъяты> стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>. Полякова О.Н. написала претензионное письмо, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В последующем Полякова О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей было принято решение об оставлении иска Поляковой О.Н. без удовлетворения, в связи с тем, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, установлена сама Полякова О.Н., в действиях которой суд усмотрел нарушения пунктов 1.5, 8.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7 оборот – 10 оборот). Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поляковой О.Н. без удовлетворения (л.д. 95-97).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края (апелляционное определение Кунгурского городского суда от 09.06.2018) установлена вина участника ДТП Поляковой О.Н. и отсутствие вины Трянина Д.В., в связи с чем, исходя из положений абзаца шестого ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", Полякова О.Н. не является потерпевшей, то есть лицом, в пользу которого истец обязан был осуществить страховую выплату. Поскольку страховая выплата получена Поляковой О.В. в отсутствие установленных положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" оснований, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком страховые выплаты являются неосновательным обогащением.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что Полякова О.Н. имеет право на страховую выплату, исходя из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент получения ответчиком страховых выплат, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичное толкование содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Между тем, как установлено судом, страховые выплаты истцом ответчику произведены на основании справки о ДТП, постановления должностного лица ГИБДД, где была установлена вина одного участника ДТП (Трянина Д.В.), при этом впоследствии вина каждого участника ДТП, в том числе с определением 100% степени вины Поляковой О.Н. установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи Кунгурского судебного района Пермского края от 22 марта 2018.

Из приведенной нормы материального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, а также установленных судом обстоятельств дела следует, что у истца отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения ответчику в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод представителя ответчика о том, что для страховой компании выплаченное страховое возмещение является убытками, не состоятелен, исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено выше, выплаченное страховое возмещение Поляковой О.Н. является неосновательным обогащением и не может расцениваться как убытки.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как неосновательное обогащение сумма полученных ответчиком страховых выплат в размере 60 271,90 руб.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поскольку вина Поляковой О.Н. как участника ДТП была установлена решением мирового судьи судебного участка №4 Кунгурского судебного района, вступившим в законную силу 09.06.2018 года апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края, до выяснения указанных обстоятельств оснований для взыскания неосновательного обогащения у истца не имелось, в связи с чем, в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего возмещению ответчиком и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.27).

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, то суд в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 1 989 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой О. Н. в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 25 июля 2018