Решение по делу № 2-273/2023 (2-2466/2022;) от 18.11.2022

УИД 52RS0045-01-2022-002891-59

Дело № 2-273/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием ответчика Райкова А.В., его представителя Муреева В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голубевой Г. И. к Мартынову С. Н., Райкову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Г.И. обратилась в суд с иском к Мартынову С.Н., Райкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировала тем, что 21 июля 2022 года в районе дома № 31 по ул. Московской г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: Райков А.В., управляя автомобилем № гос. номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> номерной знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина Райкова А.В. в причинении вреда имуществу истца подтверждается дополнительным листом, протоколом об административном правонарушении и другими документами, составленными ОГИБДД г. Сарова. В отношении автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которым в момент ДТП управлял Райков А.В., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен не был. В ходе проведения проверки установлено, что незастрахованный автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит Мартынову С.Н., проживающему по адресу .... В отношении автомобиля <данные изъяты> номерной знак № договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с САО «ВСК» (полис серия №). 19.08.2022 истцом была организована независимая оценка поврежденного автомобиля <данные изъяты> номерной знак №. Осмотр транспортного средства осуществлялся и проводился ИП ФИО6 19 августа 2022 года. Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, описаны в дополнительном листе о ДТП (укрупнено) и детально в акте осмотра составленном оценщиком ИП ФИО6 19 августа 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № составила 177500 рублей 00 копеек. Общая стоимость величины восстановительного ремонта и величины восстановительных расходов транспортного средства на дату ДТП составляет 177500 рублей. Ответственным за убытки является причинитель вреда Райков А.В.. В ходе изучения документов составленных ГИБДД г. Сарова установлено, что собственником транспортного средства, управляемого Райковым А.В., является Мартынов С.Н.. В данном случае передача автомобиля собственником причинителю вреда произошла без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие которого обусловлено требованиями законодательства. За услуги юриста по составлению досудебной претензии Райкову А.В. истец оплатила по договору об оказании юридических услуг 5000 рублей. За услуги юриста по составлению искового заявления Голубева Г.И. оплатила по договору об оказании юридических услуг 10000 рублей. За услуги оценщика истец оплатила 8000 рублей. За услуги почты по извещению виновника ДТП оплатила 310 рублей 00 копеек.

Голубева Г.И. просила взыскать в свою пользу взыскать солидарно с Мартынова С.Н. и Райкова А.В. 177500 рублей в счет возмещения ущерба, 4750 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 310 рублей – оплата почтовых услуг, 15000 рублей – оплата юридических услуг, 8000 рублей – оплата услуг оценщика.

В судебном заседании истец Голубева Г.И., извещенная о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Райков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 156000 рублей, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласен, свою вину в совершении спорного ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика Муреев В.Я. в судебном заседании поддержал позицию Райкова А.В.

Ответчик Мартынов С.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Адоевская А.С., извещенная о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные документы в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела 21 июля 2022 года в районе дома № 31 по ул. Московской г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: Райков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> номерной знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина Райкова А.В. в причинении вреда имуществу истца подтверждается дополнительным листом, протоколом об административном правонарушении и другими документами, составленными ОГИБДД г. Сарова.

В отношении автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которым в момент ДТП управлял Райков А.В., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен не был.

Ответчик Райков А.В. свою вину в совершении спорного ДТП не оспаривал.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2022 года Райков А.В. приобрел у Мартынова С.Н. автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.

Райков А.В. в момент ДТП управлял транспортным средством принадлежащем ему на праве собственности, в связи с чем, на него в силу ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд исходит из результатов заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № 57С от 10.04.2023, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 21.07.2022, на автомобиле <данные изъяты>, г/н № могли быть образованы повреждения на следующих составных частях: переднем бампере; пластине переднего г.р.з.; капоте; петлях капота; запорной скобе капота; шумоизоляции капота; решетке нижней переднего бампера; усилителе переднего бампера; рамке радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 21.07.2022, определяется равной 156 000 рублей.

При объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», соответствует требованиям действующего в РФ законодательства.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об ответственности.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен.

По изложенным обстоятельствам суд не принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, определенную экспертами ИП ФИО6 и ИП ФИО9

Оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Райков А.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП денежную сумму в размере 156000 рублей.

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 4750 руб. по квитанции от 17.11.2022. Данные расходы относятся к рассматриваемому делу

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.09.2022 и актом приема-передачи денежных средств от 14.09.2022, а также договором на оказание юридических услуг от 17.11.2022 и актом приема-передачи денежных средств от 17.11.2022. Суд, рассматривая сумму, затраченную на оплату юридических услуг, приходит к выводу о необходимости ее снижения, так как принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу и определяет подлежащей взысканию денежной суммы в размере 15000 руб., данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. Понесённые истцом расходы по оплате почтовых услуг в размере 310 руб., по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4750 руб. суд принимает в полном объеме, так как данные расходы относятся к рассматриваемому делу. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Райкова А.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 24661 рубля 18 коп. (28060 * 88%).

Из материалов дела следует, что для разрешения гражданского дела, определением суда от 30.01.2023 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», обязанность по оплате экспертизы возложена ответчика.

Расходы эксперта на проведение экспертизы составили 24 000 рублей, что подтверждается счетом № от 12.04.2023, однако, Райков А.В. проведение экспертизы не оплатил. ООО «Приволжская экспертная компания» просило взыскать данные расходы.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен порядок разрешения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

В рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек, не оплаченных ответчиком, непосредственно в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Приволжская экспертная компания» и взыскать оплату за проведение экспертизы в пользу названного экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Райкова А.В. в размере 21093 рублей, а с истца Голубевой Г.И. в размере 2907 рублей.

Оснований для взыскания с Мартынова С.Н. причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в этой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубевой Г. И. к Райкову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Райкова А. В. (паспорт № от ****) в пользу Голубевой Г. И. (паспорт № от ****) ущерб в размере 156 000 рублей и судебные расходы в размере 24661 рубля 18 коп.

Взыскать с Райкова А. В. (паспорт № от ****) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН 5257062520, ОГРН 1035205005571) расходы за проведение экспертизы № от 10 апреля 2023 года в размере 21093 рублей согласно счету № от 12 апреля 2023 года.

Взыскать с Голубевой Г. И. (паспорт № от ****) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН 5257062520, ОГРН 1035205005571) расходы за проведение экспертизы № от 10 апреля 2023 года в размере 2907 рублей согласно счету № от 12 апреля 2023 года.

В удовлетворении исковых требований Голубевой Г. И. к Мартынову С. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья                                                                                              Э.В. Ковалев