Решение от 20.10.2023 по делу № 2-2836/2023 от 26.07.2023

дело №2-2836/2023

УИД:23RS0003-01-2023-004417-97

                   РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                                                                                "20" октября 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                 Аулова А.А.

при секретаре        Засеевой О.В.

с участием: представителя истца Белова Д.В. – Вихрева В.Н., действующего на основании доверенности 23АВ 4185552 от 14 июля 2023 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Солодовниковой А.А., действующей на основании доверенности №103-07-6335/23 от 24 мая 2023 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Коммунальщик" Зоркина В.И., действующего на основании доверенности от 03 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Д. В. к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Белов Д.В. обратился в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с учетом уточненного предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 18 мая 2023 года около 11 часов 50 минут напротив дома <адрес> на припаркованный принадлежащий ему автомобиль марки "Ниссан Ноте" с государственным регистрационным знаком № произошло падение растущего рядом дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. После произошедшего на место происшествия прибыли работники администрации Витязевского сельского округа, которыми был произведен распил аварийного дерева и его последующий вывоз. Также по произошедшему факту была проведена проверка сотрудниками полиции и постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа от 20 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано. Место парковки, на котором росло упавшее на автомобиль дерево, находится рядом с внутри дворовым проездом к многоквартирному дому, управление которым осуществляет АО "Коммунальщик", однако в ответ на его претензию АО "Коммунальщик" сообщило, что участок под многоквартирным домом <адрес> находится в ведении администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с чем АО "Коммунальщик" не несет ответственности за вред, причиненный падением дерева на транспортное средство. В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа и Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа контроль за деятельностью по благоустройству муниципального образования город-курорт Анапа, выполнение работ, оказание услуг в области благоустройства осуществляет управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, которое в силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ должно содержать имущество таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба у третьих лиц. В связи с чем Белов Д.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в его пользу сумму ущерба в размере 203 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей 43 копеек.

В судебном заседании представитель истца Белов Д.В. – Вихрев В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Истец Белов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу его места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-2836/2023 на бумажном носителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца Белова Д.В.

Представитель ответчика – управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, представитель ответчика – управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа указала, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку согласно п.6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, обязанность по обеспечению сохранности насаждений, ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран возложена на землепользователей. Между тем, истец ссылается, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован возле многоквартирного дома <адрес> на территории, которая непосредственно примыкает к стене здания многоквартирного дома, следовательно, в силу положений ст.16 Жилищного кодекса РФ земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и в силу требований ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Управление многоквартирным домом осуществляет АО "Коммунальщик", на территории которого упало дерево, причинившее повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, в связи с чем именно управляющая компания является ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома и произрастающих там деревьев. Между тем, истцом установлен размер причиненного ущерба, однако не установлена причина возникновения повреждений автомобиля, в связи с чем возмещение ущерба за счет муниципалитета недопустимо. Так, истцом не представлено доказательств аварийного состояния дерева, наличия у дерева внешних дефектов, объективно возможные причины его падения, в связи с чем невозможно установить, что именно указанная истцом причина повреждения автомобиля может быть связана с действием или бездействием ответчика. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и причинением вреда имуществу истца указанное исключает возмещение ущерба за счет средств органа местного самоуправления. Кроме того, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, таким образом, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Солодовникова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала по доводам, изложенным в возражениях, ранее представленных в адрес суда, согласно которых представленные истцом материалы не содержат доказательств аварийности дерева, которое упало на автомобиль, и причин возникновения такого состояния: сухой ствол, гниль, причины природного характера, механические повреждения, которые могли послужить причиной падения ветки дерева, доказательств причины падения ветки дерева. Также не представлено доказательств наличия у дерева внешних дефектов, а также не очевидны объективно возможные причины падения, например, сильный ветер, в связи с чем невозможно прийти к однозначному выводу, что указанная причина повреждения автомобиля может быть связана с действием или бездействием администрации муниципального образования город-курорт Анапа. При этом следует отметить, что на месте происшествия отсутствуют дорожные знаки, свидетельствующие о наличии парковки, отсутствует парковочная разметка. При этом при парковке автомобиля в ином месте владелец оставляет автомобиль на свой риск и сам несет ответственность за него. Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, как собственником земельного участка по адресу: <адрес> решение о создании в границах земельного участка парковочных мест не принимала. Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта, разнятся с повреждениями, указанными в акте осмотра, при этом экспертом не учтено, что в момент происшествия на крыше автомобиля был установлен багажник. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации муниципального образования город-курорт Анапа и причинением вреда имуществу исключает оплату восстановительного ремонта за счет средств органа местного самоуправления. Также представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа пояснила, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа является самостоятельным юридическим лицом, в чьи полномочия в соответствии с Положением отнесены работы, связанные с зелеными насаждениями на территории муниципального образования город-курорт Анапа. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Коммунальщик" Зорькин В.И. в судебном заседании в разрешении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда, в возражениях, ранее представленных в адрес суда, указал, что АО "Коммунальщик" является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> на основании договора на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома от 14 апреля 2015 года, при этом положениями данного договора не предусмотрена обязанность управляющей компании по осуществлению вырубки деревьев. Также у АО "Коммунальщик" отсутствует обязанность по вырубке деревьев по минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года. Кроме того, согласно публичной кадастровой карты земельный участок, расположенный под многоквартирным домом <адрес> находится в ведении муниципального образования город-курорт Анапа. Таким образом, ответственность АО "Коммунальщик" отсутствует, поскольку ущерб причинен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в ведении муниципального образования город-курорт Анапа.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Белову Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Nissan Note" с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 30 ноября 2019 года.

Постановлением уполномоченного дознавателя – старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Анапа от 20 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по заявлению Ч. Е.А. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что 18 мая 2023 года в дежурную часть ОМВД России по г. Анапа поступило заявление Ч. Е.А. по факту повреждения автомобиля марки "Nissan Note" с государственным регистрационным знаком №. По данному факту в ОМВД России по г. Анапа проводилась проверка, в ходе которой Ч. Е.А. пояснила, что 18 мая 2023 года в утреннее время она припарковала автомобиль марки "Nissan Note" с государственным регистрационным знаком № во дворе многоквартирного дома около <адрес> около дерева, однако находясь на своем рабочем месте, примерно в 11 часов 50 минут услышала треск дерева и, выйдя на улицу, обнаружила, что дерево сломано в нижней части ствола, а его верхушка лежит на крыше автомобиля с правой стороны, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения в виде вмятины на крыше с правой стороны с повреждением стойки двери, крепления багажника (корф), лакокрасочного покрытия на крыше и на правой задней двери.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2023 года с приложением к нему в виде фототаблиц УУП ОМВД России по г. Анапа капитаном полиции К. М.М. с участием заявителя Ч. Е.А. с применением технических средств – мобильного телефона со встроенной видеокамерой произведен осмотр территории, на которой припаркован автомобиль марки "Nissan Note" с государственным регистрационным знаком №, в ходе проведения осмотра было установлено, что на автомобиле марки "Nissan Note" с государственным регистрационным знаком №, припаркованном во дворе многоквартирного дома <адрес>, на крыше автомобиля прикреплен багажник (корф), дерево соприкасается с правой стороной автомобиля в районе крыши и правой задней двери, у основания ствола дерева имеются повреждения и ствол дерева держится за счет упора на транспортное средство. В основании дерева и на его стволе имеются следы гнили. Участвующая в осмотре Ч. Е.А. пояснила, что в результате падения ствола дерева на припаркованный автомобиль на автомобиле образовались механические повреждения в виде вмятин на крыше в районе правой задней двери, повреждения стойки правой задней двери, повреждено крепление навесного багажника (корфа), повреждения лакокрасочного покрытия крыши, задней правой двери.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключения эксперта ООО "АВТОСПАС-ЮГ" №0700.0723 от 14 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Ноте" с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 203 600 рублей.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст.ст.12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе предварительного судебного заседания судом представителю ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и представителю третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа было разъяснено право предоставить доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Note" с государственным регистрационным знаком №, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако указанные лица таким правом не воспользовались, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представителем ответчика и представителем третьего лица суду не представлено, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство представителем ответчика и представителем третьего лица не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Note" с государственным регистрационным знаком № исходить из представленного истцом Беловым Д.В. экспертного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника Н. Ю.Н. у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра автотранспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер №391, включенным в реестр НП "СРО судебных экспертов" регистрационный номер №1020, сведения, изложенное в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении в соответствии с требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспоренным и не опровергнутым сторонами по делу в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд полагает, что заключение эксперта ООО "АВТОСПАС-ЮГ" №0700.0723 от 14 июля 2023 года может быть положено в основу решения суда.

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края №159 от 17 февраля 2003 года в муниципальную собственность переданы социальные объекты, находившиеся на балансе у детского лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Жемчужина", в том числе здание общежития на 450 мест.

Постановлением главы города-курорта Анапа №274 от 04 марта 2004 года зданию общежития, находящегося по адресу: <адрес> придан статус жилого дома.

Постановлением главы города-курорта Анапа №602 от 18 мая 2004 года жилому дому (общежитию) присвоен почтовый адрес: <адрес>

Как усматривается из договора на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома от 14 апреля 2015 года, деятельность по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет АО "Коммунальщик".

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В силу статьи 70 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпунктов 6, 7 пункта 1 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утверждённых решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 06 декабря 2017 года №265 (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), организация, выполнение работ по благоустройству, уборке и санитарному содержанию объектов, а также приведение в соответствие с настоящими Правилами облика зданий, строений и сооружений, территорий земельных участков, ограждений и иных объемно-пространственных объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, поддержание чистоты и порядка возлагается на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и муниципальные учреждения в соответствии с их полномочиями, а также на организации, осуществляющие управление общим имуществом многоквартирных домов, собственников и арендаторов зданий, строений, помещений и земельных участков, в соответствии с действующим законодательством.

Контроль за деятельностью по благоустройству, за выполнением городских адресных инвестиционных программ в области благоустройства муниципального образования город-курорт Анапа и заключение договоров с организациями, определяемыми в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в области благоустройства осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Подпунктом 9 пункта 1 вышеприведенных Правил муниципальный контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в лице ее территориальных органов и структурных подразделений.

Согласно пункта 2.9.10. на территории муниципального образования город-курорт Анапа запрещается осуществлять не согласованные в установленном порядке и наносящие ущерб зеленым насаждениям следующие действия: вырубка деревьев и кустарников в нарушение установленного муниципальными правовыми актами и настоящими Правилами порядка; повреждение, уничтожение растущих деревьев и кустарников; самовольная вырубка сухостойных деревьев.

При производстве работ физические, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты обязаны: снос деревьев, кустарников, согласованный с управлением жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Анапа, производить в установленные разрешением (порубочным билетом) сроки с одновременной вывозкой всех порубочных остатков (пункт 2.9.37).

Согласно пунктов 2.9.47., 2.9.48. вышеуказанных Правил санитарная вырубка зеленых насаждений производится в установленном муниципальными правовыми актами и настоящими Правилами порядке. Санитарной вырубке подлежат деревья и кустарники, находящиеся в следующем состоянии: погибшие, поврежденные, не поддающиеся восстановлению; сухостойные; аварийные (имеющие наклон менее 45 градусов); расположенные ближе 5 м от фундамента зданий.

В соответствии с пунктом 4.2.15.3. Правил в состав работ по озеленению входят: 1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; 2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом;

При производстве работ, связанных с разрытием, запрещается: вырубка деревьев, кустарников и обнажение их корней без разрешения управления жилищно-коммунального хозяйства (пункт 5.10. Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа).

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа пятой сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа второго созыва №40 от 27 мая 2010 года утверждено Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии с пунктами 3.7., 3.8. Положения управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа организует благоустройство и озеленение территории муниципального образования город-курорт Анапа. Выдает разрешения на снос зеленых насаждений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, принимая во внимание, что на момент падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу Белову Д.В., в соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Правилами благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа контроль за деятельностью по благоустройству муниципального образования город-курорт Анапа, выполнению работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд в области благоустройства осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, которое в силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ было обязано содержать имущество таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба у третьих лиц, следовательно, причиной возникшего у истца Белова Д.В. ущерба явилось ненадлежащее исполнение управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа своих обязанностей по организации внешнего благоустройства, по надлежащему содержанию зеленых насаждений, приведшее к падению дерева на автомобиль, принадлежащий истцу Белову Д.В., поскольку управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязано осуществлять контроль за элементами озеленения на территории муниципального образования город-курорт Анапа, однако за состоянием деревьев не следило, спил аварийного дерева своевременно не осуществило, что повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба, при этом виновных действий либо грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, таким образом, бездействие управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца Белова Д.В. и причиненными ему убытками, размер которых подтвержден представленным истцом заключением эксперта ООО "АВТОСПАС-ЮГ" №0700.0723 от 14 июля 2023 года, не опровергнутым ответчиком, при этом объективных данных о том, что вред имуществу истца Белова Д.В. причинен не по вине управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а по вине иных лиц, а также доказательств надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов по содержанию объектов озеленения на месте дорожно-транспортного происшествия в порядке ст.56 ГПК РФ представителем ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу истца Белова Д.В. суммы причиненного ущерба в размере 203 600 рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа о том, что истцом Беловым Д.В. не доказан факт причинения действиями ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа заявленного ущерба, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, при этом, как было указано выше, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу в результате падения дерева, обязанность по содержанию которого возложена на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Также суд находит безосновательными доводы представителя ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о том, что упавшее на автомобиль истца дерево расположено на придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем ответственность должна нести управляющая компания многоквартирного жилого дома, поскольку представителем ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств формирования относящегося к многоквартирному дому земельного участка и его границ, а также не представлено доказательств отнесения земельного участка, на котором находилось аварийное дерево, к придомовой территории многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, следовательно, бремя по содержанию и уходу за элементами насаждения на земельном участке несет собственник земельного участка - муниципальное образование город-курорт Анапа в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Истцом Беловым Д.В. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о возмещении ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска Белова Д.В. в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не имеется.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточненного предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ истцом Беловым Д.В. была оплачена государственная пошлина в размере 5 536 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25 июля 2023 года на сумму 5 236 рублей и чек-ордером от 22 августа 2023 года на сумму 300 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счета на оплату №652 от 07 июля 2023 года Белов Д.В. оплатил ООО "АВТОСПАС-ЮГ" 6 500 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан Ноте" с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Note" с государственным регистрационным знаком № и составлению заключения ООО "АВТОСПАС-ЮГ" №0700.0723 от 14 июля 2023 года, являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, в связи с чем с ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу истца Белова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14 июля 2023 года Белов Д.В. поручил Вихреву В.Н. оказать юридические услуги по консультации, подготовке искового заявления и иных процессуальных документов по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство, а также участию в процессах в суде первой инстанции.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за оказанные услуги размер вознаграждения составляет 30 000 рублей.

Согласно чека №2011xz3da3 от 14 июля 2023 года Белов Д.В. оплатил Вихреву В.Н. денежные средства в размере 30 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 14 июля 2023 года.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководящих разъяснений данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца Беловым Д.В. – Вихревым В.Н. в подтверждение правовой позиции по делу документов, учитывая, что, именно, действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг и применяемого при частичном удовлетворении исковых требований принципа пропорциональности, суд находит требования истца Белова Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в размере 30 000 рублей, подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 2301065502, ░░░░ 1082301000077) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 236 ░░░░░░, ░░░░░ 235 336 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.