Решение по делу № 2-1099/2019 (2-7237/2018;) ~ М-6934/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-1099/2019                                                             11 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                                Хабик И.В.,

    при секретаре                                                                      Оганесяне М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сорокиной Н. С. о взыскании денежных средств,

    установил:

    Истец АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Сорокиной Н. С., указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. по делу № А40-216230/17-86-315Б АО НПФ «Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которой в ходе проведенной инвентаризации установлена задолженность Сорокиной Н. С. перед Фондом в размере 68308 руб., поскольку за период с 10.06.2013 по 09.01.2014 г. с расчетного счета истца №, открытого в банке «РЕСО Кредит», на расчетный счет ответчика №, открытый в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в качестве авансового платежа за агентские услуги по договору № 01/3926 от 29.05.2013, которым истец не располагает. 06.02.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате платежа, которое ответчиком не исполнено.

    Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Сорокиной Н. С. неосновательное обогащение 68308 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом (л.д. 103-104), о причинах неявки не сообщил.

    Ответчик Сорокина Н. С. в судебное заседание не явилась, подобное лицо проживающим на территории Санкт-Петербурга согласно ответу УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не значится (л.д. 66). По адресу, указанному истцом в исковом заявлении, проживает Сорокина Н. С., которая в связи с ошибочным вручением ей почтовой повестки на имя Сорокиной Н.С. явилась в суд и пояснила, что какой-либо договор с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» она никогда не заключала, счета в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» она никогда не имела.

    При таких обстоятельствах судом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» с целью установления принадлежности счета, на который были переведены денежные средства. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 11.01.2019 г., владелец счета №, открытый в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» - Панкрашкина Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающая в <адрес> (л.д. 97).

     Истцу при изложенных обстоятельствах было предложено выразить согласие на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего Панкрашкину Н.С., однако в ответ на письмо суда от истца поступило заявление о привлечении Панкрашкиной Н.С. к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истец полагает, что предметом спора являются общие права и обязанности нескольких лиц.

    Определением суда от 11.02.2019 г. в привлечении Панкрашкиной Н.С. в качестве соответчика по отношению к несуществующему лицу Сорокиной Н. С. отказано, по следующим причинам.

В силу ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

    В настоящем случае суду не представлено как доказательств факта заключения договора с Сорокиной Н. С., так и перечисления ей денежных средств. По характеру правоотношений однородных обязанностей у нескольких лиц быть не может.

    При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом согласие на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего суду не выражено, суд определил рассмотреть дело по предъявленному иску, как это предусмотрено ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в отсутствие истца по делу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылался на заключение между сторонами агентского договора 29.05.2013 г. и непредставление агентом актов по итогам выполнения работы или по окончании действия договора.

Агентский договор суду не представлен.

В подтверждение доводов заключения между истцом и Сорокиной Н. С. 29.05.2013 агентского договора истец ссылается на выписку по счету с расчетного счета истца, свидетельствующую о переводе сумм на счет №, открытый в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» (л.д. 28).

    Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 11.01.2019 г., владелец счета №, открытый в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» - Панкрашкина Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающая в <адрес> (л.д. 97).

Руководствуясь положениями статей 420, 432, 433, 434, 438, 1005 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что доказательства, подтверждающие заключение АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» агентского договора с Сорокиной Н. С., проживающей на территории Невского района Санкт-Петербурга, отсутствуют.

Поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика может быть произведена только с согласия истца, а в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, суд не вправе без согласия истца заменить ответчика.

Поскольку судом установлено, что Сорокина Н.С. является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, а истец согласия на замену ненадлежащего ответчика суду не выразил, заявление о привлечении соответчика при подобных обстоятельствах расценено как отказ от замены ненадлежащего ответчика, суд должен отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к надлежащему ответчику – стороне договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 41, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                    Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2019 ░.