Решение от 11.11.2024 по делу № 33-40264/2024 от 29.10.2024

Судья: Базылева Т.А.                                                                   дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Романенко Л.Л., А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостева И. М. к Ильиной Н. К. об определении порядка пользования земельным участком, по иску Ильиной Н. К. к Гостеву И. М., Минкиной С. Л., Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о выделе земельного участка, установлении границ,

по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Феоктистовой Л. А., Даниловой К. М., Чернышовой С. Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Гостев И.М. обратился в суд с иском к Ильиной Н.К. об определении порядка пользования земельным участком.

Ильина Н.К. обратилась в суд с иском к Гостеву И.М., Минкиной С.Л., Управлению Росреестра по <данные изъяты> о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Определением суда от 04.02.2022г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Ильина Н.К. отказалась от требований к Гостеву И.М., Минкиной С.Л., Управлению Росреестра по <данные изъяты> о внесении изменений в сведения ЕГРН. Определением суда от <данные изъяты> производство в части указанных требований прекращено.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Штойко А.А. исковые требования поддержали и пояснили, что стороны являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением суда от 25.05.2021г. был произведен реальный раздел указанного дома. Решение суда исполнено. Границы земельного участка при доме установлены решением суда от <данные изъяты>, однако решение суда не исполнено, сведения о границах не внесены в ГКН.

В связи с изложенным истец Гостев И.М. просил определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает не только подход к его части дома, но и возможность подъезда автотранспорта в случае необходимости завоза стройматериалов, проезда скорой помощи, пожарной автомашины, а кроме того, соблюдаются нормы инсоляции жилого помещения, находящегося в собственности истца. При определении порядка пользования по данному варианту имеется последующая возможность проложить необходимые коммуникации (водоснабжение, газоснабжение, септик) и обслуживать их. Предложенный по первому варианту подход с <данные изъяты> протяженностью 80 м нарушает его права и ограничивает подъезд машин к его дому.

Ответчик Ильина Н.К. и ее представители по доверенности Егоричев А.Н., Ильина А.Н. возражали против определения порядка пользования по варианту, предложенному истцом, просили произвести выдел доли Ильиной Н.К. из земельного участка при доме с кадастровым номером <данные изъяты> и установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы. Границы земельного участка, выделяемого Гостеву И.М. установить в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта.

     Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Гостева И. М. к Ильиной Н. К. об определении порядка пользования земельным участком оставлены без удовлетворения, исковые требования Ильиной Н. К. к Гостеву И. М., Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о выделе земельного участка, установлении границ - удовлетворены.

     В собственность Ильиной Н. К. выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1247 кв.м. путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2493 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Семхоз, <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Геосервис», выделена из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2493 кв.м, в пользование Гостева И. М. часть земельного участка площадью 1246 кв.м., относящегося к землям государственной собственности до разграничения, находящегося в ведении муниципального образования Сергиево-Посадский городской округ, по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Семхоз, <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Геосервис»:

Исковые требования Ильиной Н. К. к Минкиной С. Л., Управлению Росреестра по <данные изъяты>, о выделе земельного участка, установлении границ – оставлены без удовлетворения.

     Не согласившись с постановленным решением суда лица, не привлеченные к участию в деле Феоктистова Л.А., Данилова К.М., Чернышова С.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

     В судебном заседании лица, не привлеченные к участию в деле Данилова К.М., Чернышова С.Н. доводы и требования апелляционной жалобы подержали.

     Истец Гостев И.М. доводы апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поддержал.

     Ответчик Ильина Н.К., её представитель Егоричев А.Н., представитель третьего лица Минкиной С.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

     В силу статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 11.5 пунктов 1, 2 Земельного Кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в изменённых границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает праве долевой собственности на изменённый земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

    Судом установлено, что Гостев И.М. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и <данные изъяты> является собственником на 1/2 доли домовладения по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ильина Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    Кроме того, Ильина Н.К. является собственником земельного участка кадастровый <данные изъяты> (прежний <данные изъяты>-ИЖС43-5) площадью 1236 кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>, запись <данные изъяты>.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, площадью 2493 кв.м. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Ильиной Н.К. (л.д.9-19)

Решением суда от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома между Ильиной Н.К. и Гостевым И.М., право общей долевой собственности сторон на домовладение прекращено (л.д.26-30)

Обратившись в суд, Гостев И.М. просил определить порядок пользования земельным участком, указывая, что между сторонами не достигнуто соглашение.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты имеют единую судьбу.

В соответствии со п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдаётся новый документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии со п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Поскольку судом установлено, что Гостев И.М. является собственником части жилого дома в порядке наследования, то к нему перешли права пользования земельным участком в соответствии с его долей в праве на жилой дом на тех же условиях и в том же объеме, что у правопредшественника.

Таким образом, Гостев И.М. вправе ставить вопрос об определении порядка пользования земельным участком при доме.

Вместе с тем Ильина Н.К., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1236 кв.м., обратившись в суд, просит произвести выдел доли из земельного участка при доме с кадастровым номером <данные изъяты>, что исключает определением порядка пользования земельным участком.

По ходатайству сторон судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Геосервис» Ананину Н.В.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> и дополнению к заключению следует, что границы земельного участка истца площадью 1376 кв.м частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения); от точки 10 до точки 11 и от точки 19 до точки 20 ограждение отсутствует. На земельном участке расположены часть жилого дома и 2 вспомогательных строения. Границы земельного участка ответчика площадью 1250 кв.м. частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения); от точки 19 до точки 20 ограждение отсутствует.

На земельном участке расположены часть жилого дома, жилой дом и 2 вспомогательных строения. В ходе обследования установлены значительные несоответствия контуров частей жилого дома сторон по делу, сведения о которых содержатся в ЕГРН, их фактическому местоположению, а также несоответствие внешних границ участка <данные изъяты>, утвержденных Решением суда от <данные изъяты>, их фактическому местоположению.

Экспертом разработано 5 вариантов определения порядка пользования/установления границ земельных участков сторон.

По варианту 1, доступа к земельному участку Гостева И. М. осуществляется через проход с <данные изъяты>, площадь земельного участка составит 1246 кв.м., площадь земельного участка выделяемого Ильиной Н.К. составит 1247 кв.м.

Вариант 2, предусматривает доступ к земельному участку Гостева И. М. через проезд шириной 3 м с <данные изъяты> по юго-западной стороне участка <данные изъяты> соответствии с планом земельного участка (дело <данные изъяты> том 2 л.д. 126). Для осуществления доступа необходимо произвести демонтаж нежилого строения и газопровода Ильиной Н. К. При этом площадь земельных участков выделяемых сторонам остается без изменений.

По Варианту 3 доступ к земельному участку Гостева И.М. осуществляется через проезд шириной 3 м с <данные изъяты> по северо-восточной стороне участка <данные изъяты>. Вариант 4 определения порядка пользования/установления границ земельных участков сторон, составлен по предложению Ильиной Н.К., по которому доступ к земельному участку Гостева И.М. осуществляется через проход с <данные изъяты>, а также с учётом зоны обслуживания для частей жилого дома сторон по делу.

Вариант 5 составлен по предложению Гостева И. М. По данному варианту доступ к земельному участку Гостева И. М. осуществляется через проезд шириной 3 м с <данные изъяты> по северо-восточной стороне участка <данные изъяты>, а также с учетом зоны обслуживания части жилого дома Гостева И. М. шириной 3 м. По варианту <данные изъяты> и <данные изъяты> площадь земельных участков выделяемых сторонам не изменяется по сравнению с другими вариантами.

Гостев просил определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы.

Ильина Н.К. возражая против такого порядка, просила произвести выдел доли в соответствии с вариантом <данные изъяты>, поскольку этот вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования.

Однако суд первой инстанции не согласился с доводами Ильиной Н.К. о том, что такой порядок пользования земельным участком сложился между сторонами, поскольку судом установлено, что порядок пользования между сторонами не сложился, имеется длительный по времени спор. Ранее проход к своей части дома Гостев И.М. осуществлял по смежному земельному участку, приналежащему ответчику Минкиной С.Л., что нарушает ее права и устранено решением суда от <данные изъяты>, которым установлены границы спорного земельного участка с <данные изъяты> при доме. Кроме того, данный вариант предусматривает проход на земельный участок Гостева И.М., также как и вариант <данные изъяты>, не с адресной улицы, что нарушает права Гостева И.М., в связи с чем отклоняются судом. Вариант <данные изъяты> отклоняется судом, поскольку предусматривает перенос и снос построек, принадлежащих Ильиной Н.К. Вариант <данные изъяты> предусматривает, границу земельного участка Ильиной Н.К. на небольшом расстоянии от окна части дома Гостева И.М., что в случае возведения глухого забора может снизить или нарушить инсолюцию жилого помещения.

С учетом иложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что наиболее ответчает интересам обеих сторо░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. – 1246 ░░.░, ░░░░░░░ ░.░. – 1247 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1246 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░