Решение по делу № 8Г-2159/2023 [88-8674/2023] от 18.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8674/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-102/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Ивановой О.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой ФИО18 к Кравчуку ФИО19, Кирилловой ФИО20, Сулеймановой ФИО21, Гордиенко ФИО22 (третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Октябрьского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Акашева ФИО23, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Клюева Юлия Валериевна) о признании недействительным договора купли-продажи доли жилых домов, признании прекращенным права собственности

по кассационной жалобе представителя Приваловой Веры Петровны по доверенности – Устюжаниновой Елены Владимировны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Привалова В.П. (далее – истец) обратилась в суд с названным иском к Кравчуку В.Г., Кирилловой О.В., Сулеймановой Ю.А., Гордиенко И.А. (далее – ответчики). Уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи доли жилых домов с надворными постройками, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Краснофлотская 57, заключенный 28 января 2020 года между Кирилловой О.В., действующей по доверенности от имени Привалова Ю.А., и Кравчуком В.Г., удостоверенный нотариусом Клюевой Ю.В., номер в реестре нотариуса 82/133-н/82-2020-1-171; признать прекращенным право собственности Кравчука В.Г. на 119/200 доли жилых домов с надворными постройками: литер «В» кадастровый №, общей площадью 28,1 кв. м и литер «Д» кадастровый №, общей площадью 52,2 кв. м, расположенных по указанному адресу, как зарегистрированное на основании недействительной сделки; погасить в ЕГРН соответствующую регистрационную запись о праве собственности Кравчука В.Г. на 119/200 доли указанных объектов; просила восстановить срок исковой давности по спорному договору, если суд сочтет его нарушенным, как пропущенный по уважительной причине.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Приваловой В.П. отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Кирилловой О.В., остальные участвующие в деле лица – не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Аксенов Р.Н., представляющий по доверенности от 31 марта 2023 года интересы Кирилловой О.В., против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,         Привалов Ю.А. на основании доверенности, удостоверенной 4 июля 2018 года в нотариальном порядке Соловьевой Н.А., уполномочил Кириллову О.В. принять наследство и вести наследственные дела к имуществу, оставшемуся после умершего 19 декабря 1995 года Барсукова А.Е., в чем бы оно ни заключалось, в том числе на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанные жилой дом и земельный участок; подписать договор купли-продажи и передаточный акт; получить следуемые ему деньги; открыть на его имя счет в любом банке для зачисления на указанный счет причитающихся ему денег за проданное недвижимое имущество; получать выписки по счету, справки, подтверждающие поступление денег на счет; выдавать от его имени расписку в получении денег; зарегистрировать переход права собственности.

Указанная доверенность выдана Приваловым Ю.А. на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 – 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Привалову Ю.А. разъяснены и соответствуют его намерениям, содержание доверенности зачитано вслух.

Из указанной доверенности следует, что Привалов Ю.А., как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; условия сделки соответствуют его действительным намерениям; информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно.

28 января 2020 года между Кирилловой О.В., действующей от имени Привалова Ю.А. (продавец) на основании вышеуказанной доверенности, с одной стороны, и Ананян Э.К., действующей от имени Кравчука В.Г. на основании нотариальной доверенности, заключен договор купли-продажи доли жилых домов, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Клюевой Ю.В. Согласно данному договору Привалов Ю.А., от имени которого действует Кириллова О.В., продал Кравчуку В.Г. принадлежащие ему по праву общей долевой собственности 119/200 долей спорных жилых домов; стороны оценили указанную долю в 719 950 рублей.

Из пункта 6 данного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Кириллова О.В., действующая от имени продавца, в пункте 15 договора гарантировала, что Привалов Ю.А. заключает данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для него кабальной сделкой.

В пункте 24 договора стороны согласовали условие о том, что данный договор одновременно является передаточным актом.

Из положений договора следует, что его содержание зачитано участникам вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета.

17 февраля 2021 года Привалов Ю.А. умер, наследником к имуществу умершего является Привалова В.П.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 июня 2021 года, правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 28,1 кв. м, кадастровый № (далее – дом КН:2882), являются ответчик Кравчук В.Г. – 142/200 доли, третье лицо Сулейманова Ю.А. – 29/200 долей, третье лицо Гордиенко И.А. – 29/200 долей.

Из выписки из ЕГРН от 17 июня 2021 года следует, что правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 52,2 кв. м, кадастровый № (далее – дом КН:2883), являются ответчик Кравчук В.Г. – 142/200 доли, третье лицо Сулейманова Ю.А. – 29/200 долей, третье лицо Гордиенко И.А. – 29/200 долей.

Кравчук В.Г. до заключения оспариваемого договора являлся правообладателем 23\200 долей в спорных жилых домах КН:2882 и КН:2883 на основании свидетельства о праве на наследство от 14 июня 2019 года, после заключения оспариваемого договора его доля увеличилась до 142\200 долей.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 166 – 167, 170, 185 – 185.1, 209, 454, 549, 974 – 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что между продавцом Приваловым Ю.А. и Кирилловой О.В. сложились правоотношения из договора поручения; доверенность от 4 июля 2018 года недействительной не признана, требований об этом не заявлено. Суд сделал вывод о том, что Привалов Ю.А. как собственник доли жилых домов в силу положений статьи 209 ГК РФ был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе производить его отчуждение путем выдачи доверенности с правом заключения договора купли-продажи; оспариваемый договор купли-продажи отвечает требованиям законодательства и соответствует воле сторон, которая, как установил суд, была направлена именно на продажу объектов недвижимости. Суд сослался на недоказанность безденежности сделки, отсутствие доказательств того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи доли жилых домов были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, а также что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Отклоняя заявление ответчика Кирилловой О.В. о применении к заявленным требованиям положений о сроке исковой давности, суд исходил из недоказанности названным ответчиком обстоятельств, подтверждающих пропуск Приваловой В.П. срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов районного суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истец знала о том, что ее супруг выдал доверенность на имя    Кирилловой О.В., для оформления доверенности Привалов Ю.А. ездил к нотариусу, а истец Привалова В.П. сопровождала его.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи доли жилых домов), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая и обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ, следует, что сделки признаются притворными при наличии ряда условий: и в прикрываемой, и в притворной сделке присутствуют одни и те же стороны; волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки; внутренней волей стороны преследуют общую цель – достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям; намерения и цели одного участника сделки недостаточно; стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения (умышленная форма вины).

Именно в связи с наличием указанных признаков в их совокупности законодатель определяет притворные сделки ничтожными.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для признания спорной сделки недействительной. Основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с подлежащими применению нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон спора в рамках рассматриваемого иска, судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о содержании доверенности и объеме полномочий поверенного, о безденежности сделки, о том, что сделка купли-продажи фактически прикрывала дарение, о притворности сделки, об отсутствии оценки действий ответчика по критерию недобросовестности, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебного рассмотрения, в том числе суда апелляционной инстанции, получили должную правовую оценку, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных положений закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах дела, правильно и полно установленных по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, они соответствуют характеру спорных правоотношений и примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие стороны спора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Приваловой ФИО24 по доверенности – Устюжаниновой ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи