Решение по делу № 2-4426/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-4426/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вариант» к Колядиной Елене Владимировне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ООО «Вариант» обратился в суд с настоящим иском к Колядиной Е.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Вариант» с 01.08.2020г. является управляющей организацией в отношений многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, <адрес>, что является общедоступной информацией, размещенной в соответствий со ст. 195 ЖК РФ в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в разделе Реестр лицензий субъектов РФ. Договор управления указанным многоквартирным домом, содержащий информацию о работах и услугах, размере платы и т.д., также размещен в ГИС ЖКХ, копия прилагается к настоящему исковому заявлению. Ответчик является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ООО «Вариант» заключило договор со специализированной организацией ООО «Трубочист44» на проведение периодической проверки, ремонта и обслуживания вентиляционных каналов и газодымоходов (копия прилагается). При очередном обходе с проверкой работы вентканалов специалисты ООО «Трубочист44» установили факт отсутствия тяги в <адрес> указанного многоквартирного дома. Установить причину отсутствия тяги непосредственно в <адрес> специалистам не удалось, они пояснили, что с учетом устройства вентиляционных каналов многоквартирного дома необходимо получить доступ к вентканалам из <адрес>. При обращении в <адрес> специалистам в доступе было отказано. <дата> собственник <адрес> отказалась от получения предписания об обеспечении доступа в квартиру для прочистки вентиляционного канала. До настоящего времени доступ в <адрес> к вентканалу (общему имуществу) не обеспечен. В данном доме предусмотрено газовое оборудование, ненадлежащая эксплуатация которого создает угрозу жизни и здоровью всех граждан проживающих в этом доме. Надлежащее состояние вентиляционных каналов обеспечивает нормальное функционирование газового оборудования и отведение угарного газа. На основании изложенного просят обязать Колядину Елену Владимировну обеспечить доступ специализированной организации ООО «Трубочист44» в <адрес> многоквартирного <адрес> м<адрес> <адрес> для проверки вентиляционных каналов, проведения необходимых мероприятий для их надлежащего функционирования.

В суд от представителя ООО «Вариант» Смирновой А.А. поступило заявление об отказе от иска и прекращения производства по делу в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Представитель истца ООО «Вариант» в судебном заседании отсутствует, извещены надлежащим образом.

Ответчик Колядина Е.В. в судебном заседании отсутствует, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований совершен истцом добровольно, правовые последствия указанного действия истцу известны.

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Руководствуясь ст.39, абз. 3 ст. 173, ст. 220,ст.221 ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца ООО «Вариант» от исковых требований к Колядиной Елене Владимировне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

Производство по делу по иску ООО «Вариант» к Колядиной Елене Владимировне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, в Костромской областной суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья