Решение по делу № 2-172/2012 от 19.03.2012

Решение по гражданскому делу

дело № 2-172/2012

Решение

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Коюшева Е.А.

           при секретаре Туголуковой М.В.,

           рассмотрев 19 марта 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску Лубенского М.В.1 к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Сыктывкарского филиала, Паршукову А.Ю.2 о возмещении ущерба,

установил:

Лубенский М.В.1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» недополученной страховой выплаты в размере 2 913 руб. 50 коп., утраты товарной стоимости в размере 10 062 руб. 48 коп., расходов по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и по расчету утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб., услуг банка в размере 210 руб., с Паршукова А.Ю.2 - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа и без учета процента износа в размере 3 142 руб. 44 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков - расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 899 руб. 85 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Сыктывкарского филиала в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Ответчик Паршуков А.Ю.2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

 До начала рассмотрения дела от ответчика не поступало письменных отзывов, сведений об уважительности неявки, заявлений об отложении дела либо о возможности рассмотрения дела без их участия. 

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, ответчика.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> у <АДРЕС> с участием автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <Ф.И.О.3>, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины Ваз-2104, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Паршукова А.Ю.2, принадлежащего на праве собственности <Ф.И.О.4>, автомашина истца получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Паршуков А.Ю.2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае на основании отчета о стоимости ремонта ИП <Ф.И.О.5> истцу было перечислено 27 884 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанным отчетом, Лубенский М.В.1 обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР> без учёта износа составляет 33 940 руб. 72 коп. с учетом износа - 30 798 руб. 28 коп. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного ответчиком отчета ИП <Ф.И.О.5> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не видно как рассчитана стоимость восстановительного ремонта, поскольку представлена неполная копия отчета. 

При составлении отчета ООО «Независимая экспертиза» использованы сравнительный и затратный подходы, экспертом обосновано отсутствие оснований для применения доходного подхода. При расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла применена средняя стоимость нормо-часа по видам работ по г. Сыктывкару.

Оценивая имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу отчет ООО «Независимая экспертиза», поскольку он составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в лице Сыктывкарского филиала в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, определенного ООО «Независимая экспертиза» и выплаченным страховым возмещением.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость работ по оценке ущерба транспортного средства составила 5 000 руб. (л. д. 12). Данная сумма перечислена на счет ООО «Независимая экспертиза», что подтверждается чеком-ордером <НОМЕР> от <ДАТА>.

Указанные расходы понесены Лубенским М.В.1 в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК» в лице Сыктывкарского филиала.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей авто­мобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требо­вания о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза», величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составил 10 062 руб. 48 коп. Стоимость услуг оценщика составила 2 000 руб. (л. <АДРЕС>). Данная сумма перечислена на счет ООО «Независимая экспертиза», что подтверждается чеком-ордером <НОМЕР> от <ДАТА>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая названные положения закона, и оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановления автомобиля), принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением (30 798,28 руб.) и фактическим размером ущерба (33 940,72 руб.).

Как установлено при рассмотрении дела, вред имуществу истца причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Паршуковым А.Ю.2, управлявшим автомобилем Ваз-2104, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 3 142 руб. 44 коп. (33 940,72 - 30 798,28) подлежат взысканию с Паршукова А.Ю.2

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, время участия в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 3 000 руб. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «СГ МСК» в лице Сыктывкарского филиала - 2 610 руб., с Паршукова А.Ю.2 - 390 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца следует взыскать  расходы по уплате при подаче заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «СГ МСК» в лице Сыктывкарского филиала - 778 руб. 64 коп., с Паршукова А.Ю.2 - 121 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                         решил:

исковые требования Лубенского М.В.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Паршукова А.Ю.2 в пользу Лубенского М.В.1 3 142 рубля 44 копейки в возмещение ущерба, расходы на оплату труда представителя в размере 390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 рубля 21 копейки, всего взыскать 3 653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 65 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Сыктывкарского филиала в пользу Лубенского М.В.1 недополученное страховое возмещение в размере 2 913 рублей 50 копеек, 10 062 рубля 48 копеек в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, банковские расходы в размере 210 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 2 610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 778 рублей 64 копейки, всего 23 574 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2012.

Мировой судья                                                                                                 Е.А. Коюшева