Решение по делу № 33-1973/2019 от 07.12.2018

Судья – Запорожец И.В. Дело № 33-1973/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре Лещенко М.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Дьяченко А.Н. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В данном заявлении просил заменить ответчика по делу № 2-7340/1997, а именно ГГА «Стигл» на Российскую Федерацию.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Дьяченко А.Н. отказано.

В частной жалобе Дьяченко А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что Грозненский объединенный авиаотряд был имуществом Федерального значения. Его собственник - Российская Федерация, соответственно ликвидация данного юридического лица ГГА «Стигл» как государственного предприятия должна была осуществляться ликвидационной комиссией по постановлению Правительства РФ, а по долгам ГГА «Стигл» должна отвечать Российская Федерация. В дополнениях к частной жалобе Дьяченко А.Н. просит признать правопреемником ГГА «Стигл» Государственный Объединенный авиаотряд в лице АО «Вайнахавиа».

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Дьяченко А.Н. и его представителя по доверенности Ивановой И.А., поддержавших доводы частной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 1997 года суд взыскал с Грозненской государственной авиакомпании «Стигл» в пользу Дьяченко А.Н. в возмещение вреда здоровью - единовременно за период с 01 мая 1994 года по 01 сентября 1997 года сумму в размере <...> рублей; ежемесячно, начиная с 01.09.1997г. до дня очередного переосвидетельствования по <...> рублей, пени за просрочку выплаты суммы в возмещение вреда здоровью за период с 24.11.1995г. по 01.10.1997г. в размере <...> рублей, а всего <...> рублей (не деноминированных рублей).

Определением Армавирского городского суда от 22 сентября 1998 года была исправлена арифметическая ошибка в решении суда и суд взыскал с ГГА «Стигл» в пользу Дьяченко А.Н. пени за просрочку выплаты суммы в возмещение вреда здоровью за период с 24.11.1995г. по 01.10.1997г. в размере <...> руб., а всего с учетом взысканной суммы единовременно за период с 01.05.1994г. по 01.09.1997г. денежные средства в размере <...> (не деноминированных рублей).

Определением Армавирского городского суда от 14 сентября 2001 года суд взыскал с ГГА «Стигл» в пользу Дьяченко А.Н. в возмещение вреда здоровью за период с 01.10.1997г. по 01.01.2000г. в размере <...>.; пени за просрочку выплаты суммы в возмещение вреда здоровью за период с 01.10.1997г. по 01.01.2000г. в размере <...> коп., за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.1998г. по 01.09.2001г. в размере <...> руб.

Решение и определения суда не исполнены.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.08.1995 №1116-р, Грозненский объединенный авиаотряд входил в перечень предприятий воздушного транспорта федерального значения, приватизация которых осуществляется по решениям Правительства РФ.

Решением Армавирского городского суда от 21 ноября 2013 года по делу №2-3673/2013 суд удовлетворил заявление Дьяченко А.Н. и установил юридический факт того, что Грозненская государственная авиакомпания «Стигл» прекратила свою деятельность в качестве юридического лица. Указанным решением суда установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц информация о юридическом лице Грозненская государственная авиакомпания «Стигл» отсутствует.

Из сообщения Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) №4.01-588 от 06.09.2013 следует, что сертификат эксплуатанта такому юридическому лицу как Государственная Грозненская авиакомпания «Стигл» ни Росавиацией, ни прежними уполномоченными органами в области гражданской авиации Российской Федерации (Департамент воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральная служба воздушного транспорта, Федеральная авиационная служба, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта) не выдавался. Росавиация не располагает какими-либо сведениями о данной организации.

Согласно представленных сведений Архивного управления Правительства ЧР от 06.08.2012 №87-Д, архивные документы Грозненской государственной авиакомпании «Стигл» уничтожены в результате военных действий на территории Чеченской Республики в 1994-1996, 1999-2000 г. г..

Из ответа Арбитражного суда Чеченской республики от 14.05.2014г. следует, что информация о ликвидации Грозненской государственной авиакомпании «Стигл» отсутствует, архивные материалы за период с 1995-1996г.г. отсутствуют.

Решением Армавирского городского суда от 18.04.2012 по делу №2-121/2012 судом в иске Дьяченко А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании суммы ущерба причиненного здоровью, пени за просрочку выплаты суммы в возмещение вреда отказано.

Указанным решением суда установлено, что исполнительные листы по
решению Армавирского городского суда от 29.09.1997г. были направлены
Председателю городского суда г. Грозного для исполнения. Из копии
определения Ленинского райсуда г. Грозного ЧР от 24.06.2002г. следует, что
судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения
Армавирского горсуда было вынесено постановление о замене стороны
исполнительного производства ГГА «Стигл» ее правопреемником ФГУП
«Вайнахавиа». Данное постановление отменено, поскольку ФГУП
«Вайнахавиа» не является правопреемником ГГА «Стигл», которая была
создана и функционировала вне правового поля Российской Федерации.
Исполнительное производство было приостановлено, а затем возобновлено.
Каких-либо сведений об окончании исполнительного производства не
имеется.

28 марта 2003 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращен исполнительный лист о взыскании госпошлины в связи с невозможностью взыскания, поскольку на территории Чеченской Республики Государственной авиакомпании «Стигл» не существует.

Согласно ответа администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики, сведения о регистрации и ликвидации Грозненской государственной авиакомпании «Стигл» не могут быть предоставлены, так как на территории района указанная авиакомпания не существовала.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно п. 6 ст. 61 ГК РФ Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.1 ст. 135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. В силу ч. 3 ст. 135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что решение Армавирского городского суда от 21 ноября 2013 года, которым был установлен факт того, что Грозненская государственная авиакомпания «Стигл» прекратила свою деятельность в качестве юридического лица, не может служить доказательством именно ликвидации данной компании, поскольку порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61 ГК РФ.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований Дьяченко А.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для исполнения обязательств Грозненской государственной авиакомпании «Стигл» перед Дьяченко А.Н. за счет Российской Федерации не имеется, поскольку установлено, что исполнительное производство было окончено в связи с тем, что на территории Чеченской Республики Грозненской государственной авиакомпании «Стигл» не существует, сведения о регистрации и ликвидации на территории Грозненского муниципального района Чеченской Республики авиакомпании «Стигл» отсутствуют, решения арбитражного суда о признании авиакомпании «Стигл» банкротом и об открытии конкурсного производства, суду не представлено.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку ГГА «Стигл» была создана и функционировала вне правового поля Российской Федерации, с даты вынесения решения прошло длительное время, 20 лет, истекли разумные сроки исполнения решения суда. Доводы дополнений к частной жалобе по этим же основаниям не могут быть приняты во внимание, кроме этого, заявления о признании правопреемником Государственного Грозненского Объединенного авиаотряда в лице АО «Вайнахавиа» Дьяченко А.Н. не подавал.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы и дополнений к ней не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней Дьяченко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё