Решение по делу № 33-5994/2016 от 19.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Павлова Е.А дело № 33-5994 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Гимадеевой О.Л., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никогосовой Е.Б., Ртищевой Е.В., Никогосовой А.В. к администрации МО «г. Северобайкальск» об обязании исполнения обязательств по соглашению, по частной жалобе представителя истца Карымовой Т.А. на определение Северобайкальского городского суда РБ от 17 августа 2016 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никогосова Е.Б., действующая также в интересах несовершеннолетней Никогосовой А.В., Ртищева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «г. Северобайкальск» о понуждении исполнить обязательства по соглашению о перечислении на расчетный счет Никогосовой Е.Б. выкупной цены за изымаемую квартиру по адресу: г. Северобайкальск, ул. <...>, взыскании судебных расходов в размере <...> руб.

Районный суд прекратил производство по делу ввиду того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, представитель истцов Карымова Т.А. обратилась с частной жалобой об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора истицей был соблюден, ее письменное обращение к ответчику об исполнении обязательства оставлено без ответа.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В абзаце втором ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу приведенной нормы под установлением досудебного порядка урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Никогосовой, суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из пояснений представителя истца Карымовой Т.А., изложенных в протоколе судебного заседания, следует, что Никогосова Е.Б. обращалась в администрацию МО «г. Северобайкальск» по вопросу исполнения обязательства по выплате выкупной цены жилого помещения, на что ей было в устном порядке отказано ввиду неверно указанной нотариусом суммы в соглашении.

К частной жалобе автором был приложен ответ администрации МО от 06.07.2016 г. о том, что для получения денежных средств по соглашению об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд истице необходимо обратиться к нотариусу для исправления технической ошибки при составлении указанного соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не исследовав вопрос о досудебном урегулировании спора, пришел к ошибочному выводу об оставлении искового заявления Никогосовой без рассмотрения по вышеуказанному основанию.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, определение районного суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Никогосовой Е.Б. о возложении на ответчика обязанности исполнить условия соглашения подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя истца Карымовой Т.А. удовлетворить.

Определение Северобайкальского городского суда РБ от 17 августа 2016 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: О.Р. Холонгуева

О.Л. Гимадеева