Решение по делу № 33-1631/2024 от 14.02.2024

УИД: 11RS0008-01-2021-002496-43

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-4/2023 (33-1631/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Константиновой Н.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2024 года апелляционную жалобу администрации муниципального района «Сосногорск» Республики Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Боброва ФИО14, Бобровой ФИО15 к администрации МР «Сосногорск» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу Боброва ФИО16, Бобровой ФИО17 сумму ущерба 991019 руб.

В удовлетворении исковых требований Боброва ФИО18, Бобровой ФИО19 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск», Комитету по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» отказать.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения представителя Бобровой С.А. - Маймистова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров И.Н., Боброва С.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального района «Сосногорск» Республики Коми (далее - администрация МР «Сосногорск») о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, размер которого с учетом последующих уточнений определен в сумме 991019 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате пожара, произошедшего <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, находящаяся во владении истцов по договору социального найма <Адрес обезличен> находящееся в ней имущество истцов полностью уничтожено огнем. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке в чердачном помещении <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, причина пожара техническая. По мнению истцов причина пожара возникла в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД со стороны ответчика, невыполнения обязанности по определению управляющей организации МКД.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск».

В ходе производства по делу ответчики возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, администрация МР «Сосногорск» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Бобровой С.А. – Маймистов М.Ю., против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы являются нанимателями жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> на основании договора социального найма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между МО ГП «Сосногорск» и Бобровым И.Н., впоследствии -    договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между КУИ АМР «Сосногорск» и Бобровой С.А.

Квартира по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности МР «Сосногорск».

<Дата обезличена> в многоквартирном жилом <Адрес обезличен> Республики Коми произошел пожар, в результате которого причинены повреждения строительным конструкциям дома.

Постановлением старшего дознавателя ОНПР <Адрес обезличен> УНДиПР ГУ МЧС России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК Российской Федерации по факту пожара. Указанным постановлением установлено, что огнем уничтожена стропильная система чердачного помещения по всей площади МКД. Квартиры №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> МКД, повреждены огнем по всей площади.

Постановлением главы администрации МР «Сосногорск» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> многоквартирный <Адрес обезличен> Республики Коми признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации МР «Сосногорск» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признаны непригодными для проживания квартиры №<Номер обезличен> <Адрес обезличен>.

В ходе проведения процессуальной проверки по факту пожара в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации экспертами МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <Адрес обезличен> проведены пожарно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <Адрес обезличен> Сажина С.А. <Номер обезличен>-В/20 от <Дата обезличена> очаговая зона пожара находилась в чердачном помещении, в районе расположения третьего и четвертого подъездов; горение, возникнув в чердачном помещении, в районе расположения третьего и четвертого подъездов, распространялось по деревоконструкциям чердачного помещения в сторону второго и первого подъездов, далее распространилось вниз в сторону рядом расположенных квартир; наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <Адрес обезличен> Лоцманенко К.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что представленный на исследование фрагмент алюминиевого провода с оплавлением, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> в чердачном помещении между 3 и 4 подъездами жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, имеет визуальные признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети (дуговое оплавление). Определить условия образования выявленного дугового оплавления (до пожара или во время пожара) не представилось возможным.

Согласно выводам специалиста АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» Григорьева В.В., изложенным в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, им установлены два независимых очага произошедшего пожара: чердачное помещение над первым подъездом и чердачное помещение над четвертым подъездом; наиболее вероятной причиной пожара является внесение постороннего источника зажигания в установленные очаги пожара. В качестве маловероятной причины пожара указано на аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования квартир, расположенных под очагами пожара при возможном прохождении части электропроводки данных квартир через перекрытие чердачного помещения. Причинно-следственная связь между установленными экспертом возможными причинами пожара и работами по капитальному ремонту скатной крыши в МКД <Номер обезличен>, отраженными в акте о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по форме КС-2, отсутствует.

В заключении судебной пожарно-технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенной экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <Адрес обезличен> Рубановым И.К., сделан вывод о том, что очаговая зона пожара <Дата обезличена> в МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> находилась в чердачном помещении дома над квартирами <Номер обезличен> (подъезд <Номер обезличен>) и <Номер обезличен> (подъезд <Номер обезличен>). Причиной возникновения данного пожара могли явиться как источник зажигания, внесенный людьми, так и тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования на чердаке.

При этом экспертом рассмотрены обе версии и сделан вывод о возможности возникновения пожара в результате источника зажигания, внесенного людьми, поскольку из объяснений жильцов в материалах проверки следует, что в подъезде <Номер обезличен> люк на чердак на замок не закрывался, при пожаре этот люк был открытым, т.е. доступ посторонних лиц на чердак (в очаговую зону пожара) был возможен. При этом экспертом отмечено, что в представленных материалах не имеется сведений по этой версии, таким образом, эксперту не представилось возможным обосновать или опровергнуть версию о загорании от источника зажигания, внесенного людьми.

Рассматривая версию загорания от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, эксперт отметил, что из объяснения жильца <Адрес обезличен> (подъезд <Номер обезличен>) Плохушко Н.Н. следует, что на чердаке была проложена электрическая проводка, в подъезд <Номер обезличен> электрические провода были проложены через фронтон крыши и далее выходили через потолочное перекрытие в помещение подъезда к автоматам защиты, от которых проводка была проложена в квартиры. После пожара на чердаке над подъездами №<Номер обезличен>,4, т.е. в очаговой зоне пожара, на фрагментах электропроводки были обнаружены и изъяты 2 проводника с оплавлениями. Проведенным исследованием установлено, что на одном из фрагментов алюминиевой токопроводящей жилы были выявлены визуальные признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети (дуговое оплавление), однако определить условия его образования (до или во время пожара) не представилось возможным. В связи с утилизацией изъятых проводников провести их дальнейшее исследование не представилось возможным.

Экспертом указано, что оплавление жилы могло образоваться от аварийного режима работы в электросети как перед возникновением пожара, так и во время пожара. При этом экспертом отмечено, что обосновать или опровергнуть версию возникновения пожара вследствие теплового проявления аварийного режима электрооборудования чердака не представляется возможным.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что исследованными доказательствами, в том числе объяснениями очевидцев, содержащимися в материалах проверки по факту пожара, не подтверждается наличие обстоятельств, указывающих на действия третьих лиц по внесению источника зажигания. Вывод судебной экспертизы, допускающий возникновение пожара вследствие таких действий, носит предположительный характер, при этом каких-либо допустимых доказательств совершения неустановленными лицами таких действий не представлено.

Заключение специалиста Григорьева В.В. суд оценил критически, указав, что вывод специалиста об установлении двух независимых очагов произошедшего пожара (чердачных помещений над первым и четвертым подъездом) основан только на факте наличия наибольших термических повреждениях над указанными подъездами. При этом судебный эксперт в своем заключении, оценив выявленные повреждения, указал, что сильные термические повреждения над подъез<Адрес обезличен> обусловлены расположением над ним очага зоны пожара, тогда как над подъез<Адрес обезличен> – поздним началом тушения, а также имеющимися данными о направлении ветра, способствовавшего распространению горения по крыше в сторону подъезда <Номер обезличен>.

При этом указанная данным специалистом причина возгорания - внесение постороннего источника зажигания, какими либо объективными данными не подтверждается.

С учетом изложенного, учитывая, что всеми экспертами сделан вывод о тепловом проявлении аварийного режима работы электрооборудования на чердаке как возможной причине возгорания, доказательств наличия иных причин, приведших к пожару, ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара в <Адрес обезличен> <Дата обезличена> стало тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования на чердаке.

Из материалов дела следует, что многоквартирный <Адрес обезличен> представляет собой 2-этажное деревянное здание, 1950 года постройки, состоит из 14 квартир. В муниципальной собственности находятся квартиры №<Номер обезличен>.

Управляющая организация в целях управления многоквартирным домом не избрана.

Приказом УЖКХ администрации МР «Сосногорск» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был объявлен конкурс по отбору управляющих организаций для управления МКД на территории ГП «Сосногорск», конкурс признан не состоявшимся в связи с отсутствием заявок.

При этом ранее <Дата обезличена> такие конкурсы не проводились.

УЖКХ администрации МР «Сосногорск» заключен муниципальный контракт с ООО «Мастер Плюс» на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственником помещений в домах, оставшихся без управления.

Из информации УЖКХ администрации МР «Сосногорск» следует, что в его адрес поступали заявки о проблемах на внутридомовых инженерных системах электроснабжения многоквартирного <Адрес обезличен>: <Дата обезличена>, <Дата обезличена> об отсутствии электричества из квартир №<Номер обезличен>,<Номер обезличен> неисправности устранены путем ревизии вводной проводки на квартиру; <Дата обезличена> из <Адрес обезличен> перепаде, скачках напряжения электроэнергии, устранено путем установки прокалывающего зажима на кабель ввода.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что администрацией МР «Сосногорск» допущены нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 200, предусматривающей, что, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в ч. 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 и ч.13 ст.161 настоящего Кодекса.

Согласно ч.17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно указал, что предусмотренные положениями Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности органа местного самоуправления по определению управляющей организации в случае отсутствия управляющей организации, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, администрацией МР «Сосногорск» не исполнены.

Также суд указал на нарушение администрацией МР «Сосногорск», являющейся наймодателем жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, обязанностей, возложенных на нее положениями ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по участию наймодателя в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлению капитального ремонта жилого помещения, обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, осуществлению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечению проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Установленное бездействие администрации МР «Сосногорск» по исполнению требований, связанных с организацией содержания общего имущества многоквартирного дома, как указал суд, привело к ненадлежащей эксплуатации жилого дома.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную причину пожара в виде аварийного режима работы электрооборудования на чердаке, суд признал администрацию МР «Сосногорск» как орган местного самоуправления, не обеспечивший надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, лицом, обязанным возместить истцам ущерб, причиненный в результате пожара.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к Комитету по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск», являющимся структурными подразделениями администрации МР «Сосногорск», которая как орган местного самоуправления обязана к исполнять требования ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и несет ответственность за их нарушение.

Размер ущерба установлен судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ТПП <Адрес обезличен>, в сумме 991019 руб.

При этом выводы эксперта ответчиками в ходе производства по делу не оспаривались.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причина пожара достоверно не установлена, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная в решении суда причина пожара отражена в заключениях всех исследованных судом пожарно-технических экспертиз. При этом ответчиком, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, обязанным доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, доказательств, подтверждающих с достоверностью иные причины возникновения пожара, не представлено, в ходе производства по делу таких доказательств также не добыто.

Также отклоняются доводы о том, что объем причиненного истцам ущерба определен исключительно с их слов, поскольку объем и размер ущерба установлен судом на основании заключения проведенной по делу экспертизы, которое не опровергнуто ответчиком.

При этом в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не реализовали право на выбор управляющей компании, а также о том, что УЖКХ администрации МР «Сосногорск» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем домов, оставшихся без управления, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении администрацией МР «Сосногорск» тех обязанностей, которые возложены на орган местного самоуправления положениями жилищного законодательства, в части обеспечения надлежащего управления многоквартирными домами, и не освобождают от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения таких обязанностей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Сосногорск» Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.