Решение по делу № 2-1882/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-1882/2022 <***>

УИД 66RS0003-01-2023-000547-59

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург23.03.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чигиревой Надежды Анатольевны к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Чигирева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», которым просила суд взыскать денежные средства в связи с отказом от договора в размере 144 300 рублей, неустойку за период с 29.11.2021 по 20.12.2022 в размере 144 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 149 300 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 27.05.2021 заключила с ООО «Экспобанк» кредитный договор на сумму 1 560 000 руб. для приобретения автомобиля. В тот же день с ООО «Автоэкспресс» заключила опционный договор «АВТОУверенность» №АУ 36661/27052021 от 27.05.2021. По условиям договора ответчик по требованию истца обязуется приобрести транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, 2021 года выпуска за 1 704 300 руб. Она уплатил ответчику 144 300 руб. Ее претензия от 10.11.2021 оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Чигирева Н.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Алиева С.Ш.-кызы в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое извещение.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 27.05.2021 между ООО «Экспобанк» и истцом заключен кредитный договор №29212-А-02-11 на сумму 1 704 300 руб. сроком по 25.05.2029 под 26,7% годовых на приобретение автотранспортного средства.

27.05.2021 между истцом и ООО «АВАНТА» заключен договор купли - продажи транспортного средства №ПА-356 марки VOLKSWAGEN POLO, 2021 года выпуска за 1 625 000 руб., из которых сумма первоначального взноса в размере 65 000 руб. покупатель оплачивает наличными денежными средствами, оставшуюся сумму в размере 1 560 000 рублей погашает за счет кредитных средств, выданных в ООО «Экспобанк». Акт оплаты по указанному договору подтверждается кассовым чеком от 27.05.2021 на сумму 1 625 000 руб.

При заключении договора купли - продажи между Чигиревой Н.А. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» №АУ36661/27052021 от 27.05.2021. Оплата по указанному договору в размере 144 300 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 28.05.2021 по 20.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 опционного договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство VOLKSWAGEN POLO по цене равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору от 27.05.2021, указанной в справке кредитора - ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Опционный договор заключен на срок 30 месяцев, за право заявить требование по опционному договору истцом уплачено ответчику 144 300 руб.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Требование об отказе от услуг истец направила ответчику 10.11.2021, в котором указала о том, что ООО «Автоэкспресс» не оказал Чигиревой Н.А. указанных в договоре услуг. 18.11.2021 претензия вручена ответчику.

Ответ на претензию истца ответчиком направлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от услуг был заявлен истцом, в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако, нарушая право потребителя на отказ от оказываемой услуги, ответчик никакого решения по данному заявлению не принял, сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг не представил.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что срок действия договора составлял 30 месяцев, а период его пользования составил 6 месяцев, то взысканию с ответчика подлежат денежные средства за вычетом периода его использования, а именно:

144 300/30мес.*6 мес. = 28 800 руб.

144 300 – 28 800 = 155 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в связи с расторжением договора в размере 115 500 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. В данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителем, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3 % в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение. Таких нарушений со стороны ответчика установлено не было.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, цены иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, данный штраф составит 62 750 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.12.2022, счетом на оплату №2048515 от 12.12.2022.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы размере 30 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец Чигирева Н.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 010 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чигиревой Надежды Анатольевны, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс»(ИНН 54320041836) в пользу Чигиревой Надежды Анатольевны (<***>) денежные средства в связи с отказом от договора в размере 115500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 62750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийЧигиревой Надежды Анатольевны, - отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 54320041836) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 010рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***>.В. Самойлова