Решение по делу № 33-10310/2022 от 21.09.2022

Дело № 33-10310/2022 (№ 2-179/2021)

59RS0040-01-2020-003682-72

Судья – Грибанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2022 года дело по частной жалобе Мякишевой Людмилы Федоровны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 9 августа 2022 года

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

Иксанова Л.В., Южанина Л.Н. обратились с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг и оплатой услуг представителя в общем размере 80 000 руб. (по 40000 руб. каждая) при рассмотрении гражданского дела по иску Мякишевой Л.Ф.

Судом постановлено определение о частичном взыскании судебных расходов, с которым не согласна Мякишева Л.Ф. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований ч.1 ст.98 ГПК РФ в данном случае не подлежит применению. Также указано на отсутствие извещения сторон о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что является процессуальным нарушением. Кроме того, указано на привлечение к участию в деле в качестве ответчиков Иксановой Л.В. и Южаниной Л.Н. по инициативе суда, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных указанными ответчиками, с истца. Судом не учтено, что при рассмотрении требований об исправлении реестровой ошибки привлечение к участию в деле смежных землепользователей не требовалось. Вопреки выводу суда, решение не является принятым в пользу Иксановой Л.В. и Южаниной Л.Н., поскольку выявленные на территории земельных участков ответчиков реестровые ошибки не исправлены. Также судом не учтено, что у ответчиков был один представитель, процессуальные документы, составленные представителем ответчиков, являлись однотипными, при этом не содержали ссылки на действующее законодательство. Учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности рассматриваемого дела, его типичность, пассивное поведение стороны ответчика, размер заявленных судебных расходов является завышенным и необоснованным. Также указано на недоказанность несения судебных расходов в связи с рассматриваемым делом.

В возражениях на частную жалобу указано на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Чайковского городского суда от 30.07.2021 исковые требования Мякишевой Л.Ф. к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о возложении обязанности в обеспечении подготовки документации по планировке территории, организации комплексных кадастровых работ, осуществления контроля, участие в согласительной комиссии по кадастровому кварталу № ** оставлены без удовлетворения. Исковые требования Мякишевой Л.Ф. к Администрации Чайковского городского округа о возложении обязанности провести комплексные кадастровые работы, разработать проект картоплана в кадастровом квартале № **, сдать его на регистрацию в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, выполнении проекта межевого плана, исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения. Исковые требования Мякишевой Л.Ф. к Администрации Чайковского городского округа по установлению границы по координатам характерных точек на земельный участок ** удовлетворены в части, установлена смежная граница согласно заключению ООО «МВМ-Оценка». В остальной части исковые требования Мякишевой Л.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрации Чайковского городского округа, кадастровому инженеру Долинкину В.В., Управлению строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа, Жолобову П.Н., Иксановой Л.В., Южаниной Л.Н., Старикову Л.Ф. о признании плана № ПИО 435-002-048-001 от 21.11.1998 участка 1, не являющимся документом по установлению границ и межеванию земельного участка, установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении участка 1, признании наличия реестровой ошибки, имеющейся в сведениях ЕГРН в части установления смежных границ участков 19, 36, 193 с участком 1 - оставлены без удовлетворения. Исковые требования Мякишевой Л.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании реестровой ошибки в части установления смежных границ Участков 19, 36, 193 с участком 1, регистрации картоплана по кадастровому кварталу № **, исправлении реестровой ошибки по участку 1 оставлены без удовлетворения (том 6, л.д. 134-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2022 решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.07.2021 оставлено без изменения (том 7, л.д. 52-64).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2022 оставлены без изменения (том 8, л.д. 225-234).

Иксанова Л.В., Южанина Л.Н. 04.02.2021 привлечены в качестве соответчиков в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (том 1, л.д. 210-214, 215-217).

04.02.2021 между Иксановой Л.В., Южаниной Л.Н. и Ш. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчики поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: составление возражений на иск по делу №**/2021, представление интересов Заказчиков в суде первой инстанции, включая составление необходимых процессуальных документов, стоимость услуг определена в размере 50000 руб.; в случае апелляционного обжалования: составление апелляционной жалобы по указанному делу (при обжаловании Заказчиком судебного акта), либо возражений на апелляционную жалобу (при обжаловании судебного акта иными лицами, участвующими в деле), представительство интересов Заказчиков в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определена в размере 30000 руб.; в случае кассационного обжалования: подготовка (составление) кассационной жалобы по указанному делу (при обжаловании Заказчиком судебного (-ых) акта (-ов), либо возражений на кассационную жалобу (при обжаловании судебного (-ых) акта (-ов) иными лицами, участвующими в деле), представительство интересов Заказчиков в суде кассационной инстанции, стоимость услуг определена в размере 30000 руб.

Актом № **, счетом на оплату № ** от 18.04.2022, подписанными сторонами данного договора, подтверждены прием и сдача выполненных работ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** оплата услуг представителя произведена в общем размере 80000 руб., по 40000 руб. каждым из Заказчиков (том 9, л.д. 4-6).

Представитель Ш. на основании доверенностей (том 1, л.д. 220, том 2, л.д. 42) осуществлял представительство интересов Иксановой Л.В., Южаниной Л.Н.:

- в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.02.2021 с объявлением перерыва до 17.03.2021 (в связи с заявлением представителем истца ходатайства о предоставлении времени для уточнения исковых требований; разъяснение судом права на определение круга лиц и статуса сторон; предоставление перечня вопросов в случае подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы), объявлением перерыва до 24.03.2021 (для проверки сведений об экспертных учреждениях, заявленных представителем истца), объявлением перерыва до 30.03.2021 (с целью определения вопросов для судебной экспертизы), по итогам которого назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено (том 4, л.д. 108-126, 129-137); 28.06.2021 с объявлением перерыва до 30.06.2021 (болезнь эксперта, вопросы к которому заявлены по судебной экспертизе), объявлением перерыва до 06.07.2021 (болезнь эксперта), объявлением перерыва до 19.07.2021 (для разрешения ходатайств представителя истца, в том числе по принятию уточненного иска), объявлением перерыва до 28.07.2021 (окончание рабочего дня), объявлением перерыва до 30.07.2021, по итогам которого принято судебное решение о частичном удовлетворении иска (том 6, л.д. 88-123).

- в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.11.2021 (с использованием средств ВКС с 11.13 час. до 12.01 час.), в котором производство по жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Чайковского городского суда по делу № **/2021 от 17.08.2021 (том 7, л.д. 239-240); 17.01.2022 (с использованием средств ВКС с 13.16 час. до 14.09 час.), в котором апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения (том 8, л.д. 49-50).

Также представителем оказаны юридические услуги по подготовке возражений заказчиков на иск и уточненные иски (том 2, л.д. 88-90, том 4, л.д. 65-67, том 6, л.д. 33-36), ходатайств по истребованию доказательств (том 5, л.д. 162-164, 182),возражений на апелляционную жалобу истца (том 7, л.д. 168-172).

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявители являются стороной ответчика, в пользу которой состоялось решение по делу, в связи с чем на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Иксановой Л.В. и Южаниной Л.Н. расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтен объем оказанных представителем услуг и затраченное на них время, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, в связи с чем сделан вывод, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон, с учетом принципов разумности и соразмерности, посчитал необходимым снизить заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя до 60000 рублей – по 30000 рублей в пользу каждого заявителя.

На основании требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и правовой позиции п.п. 13-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов до разумных и справедливых пределов, исходя из объема оказанных услуг, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Доводы частной жалобы о неизвещении сторон о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 часов 00 минут 19.07.2022 направлено сторонам заказной почтовой корреспонденцией (том 9, л.д. 7), при этом судебное извещение получено представителем Мякишевой Л.Ф. по доверенности – Мякишевой Т.А. 19.06.2022. В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2022, объявлен перерыв до 08.08.2022 по ходатайству представителя истца, 08.08.2022 вновь объявлен перерыв до 09.08.2022, в связи с чем у суда не имелось оснований для повторного извещения лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о слушании дела на 19.07.2022.

Ссылка в частной жалобе на ошибочное применение ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельна, поскольку принцип пропорционального распределения судебных расходов судом не применялся, осуществлено снижение размера до разумных пределов. Доводы частной жалобы о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку факт оказания представителем юридических услуг ответчикам и оплата указанных услуг подтверждены материалами дела.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы об отсутствии необходимости привлечения ответчиков при рассмотрении дела со ссылкой на обязательность привлечения к участию в деле смежных землепользователей при разрешении вопроса о границах земельного участка, при этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или привлечены по инициативе суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 9 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мякишевой Людмилы Федоровны – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/