Решение по делу № 8Г-3933/2020 [88-4679/2020] от 11.06.2020

№ 88-4679/2020

№2-15/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Елены Геннадьевны к Насыровой Нурии Махьяновне, Насыровой Розе Рафаиловне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Насыровой Н.М. на решение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 01 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кочеткова Е.Г. обратилась в суд с иском к Насыровой Н.М. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование иска на то, что 5 декабря 2018 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по причине обрыва гибкого шланга подводки воды к унитазу в вышерасположенной квартире <адрес>, собственником которой является ответчик.

Судом к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кочетков И.А., в качестве соответчика привлечена Насырова Р.Р.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец просила взыскать с ответчиков ущерб солидарно.

Решением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 23 января 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Насыровой Н.М., Насыровой Р.Р. солидарно в пользу Кочетковой Е.Г. взысканы денежные средства на восстановление поврежденного имущества причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, судебные издержки на оплату услуг представителя – <данные изъяты> и оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, просит принять новое решение об отказе в иске, полагая, что при разрешении спора судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кочеткова Е.Г. и Кочетков И.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Насыровой Н.М. и Насыровой Р.Р. принадлежат на праве собственности вышерасположенная квартира <адрес> в том же доме.

05 декабря 2018 года в результате выхода из строя (сгнила) гибкой подводки к унитазу в квартире <адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей истцу.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>

    Разрешая спор и удовлетворяя иск Кочетковой Е.Г., суды, руководствуясь положениями ст.15, 210, 1064 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе акт МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство» от 7 декабря 2018 года, выписку из реестра заявок аварийной службы, свидетельские показания, отчет об оценке № о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пришли к единому выводу о возложении солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу на Насырову Н.М. и Насырову Р.Р. - собственников жилого помещения, в котором вследствие неисправности сантехнического оборудования (гибкого шланга подводки к унитазу) произошла утечка холодной воды, приведшая к заливу жилого помещения истца.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, необоснованность выводов судов о ее виновности в причинении истцу ущерба, выражает несогласие с размером ущерба, полагая его размер завышенным.

Данные доводы, применительно к положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, не создают оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, тогда как оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен ( часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обстоятельств, освобождающих Насырову Н.М. от ответственности, судами не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 01 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насыровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи