Решение по делу № 11-188/2024 от 05.09.2024

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области,

Мазур Ю.С.

(№ 13-81/2024 (2-6458/2023))

Дело № 11-188/2024    

29MS0016-01-2023-007830-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Дружинина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антуфьевой Э.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Долининой Яны Анатольевны на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 19 февраля 2024 года об исправлении описки,

у с т а н о в и л:

мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области __.__.__ по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Долининой (Верещагиной) Яны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО в размере 3 981 рубля 85 копеек, пени в размере 1 355 рублей 79 копеек, расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной взыскателем при подаче заявления, в размере 200 рублей, всего взыскано 5 537 рублей 64 копейки.

__.__.__ от общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга» в адрес мирового судьи поступило заявление об исправлении описки в судебном приказе от __.__.__.

Рассмотрев заявление, мировой судья определил:

«заявление представителя заявителя ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» об исправлении описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу №, удовлетворить.

Исправить описку в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу №, указав верный идентификатор (паспортные данные) должника Долининой (Верещагиной) Яны Анатольевны «№ №».

Не согласившись с указанным определением, Долининой Я.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить и возвратить заявление об исправлении описки взыскателю. В обоснование доводов жалобы указано, что идентификатор лица, в отношении которого вынесен судебный акт, не является результатом описки суда и судебный акт не может быть изменен мировым судьей.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу правовых предписаний, содержащихся в ст. 200 ГПК РФ, исправление допущенных при изготовлении судебного акта описок и (или) явных арифметических ошибок является правом суда, которым он должен, безусловно, воспользоваться в тех случаях, когда допущенные описки и (или) ошибки влекут за собой искажение смысла судебного акта в целом или его отдельных частей.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает вопрос об исправлении описки без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости исправления указанной описки.

Вопреки доводам Долининой Я.А., исправление не правильно указанного идентификатора (паспортных данных) является опиской и данное исправление не влечет отмену либо изменение принятого определения мирового судьи.

Таким образом, доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Долининой Яны А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья     Ю.В. Дружинина