Решение по делу № 2-242/2020 от 28.10.2019

Дело № 2-242/2020 (2-6545/2019)

официальный интернет-сайт

balashihinsky.mo.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года             г.Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Садыкове И.А., судебном приставе-исполнителе Каирбекове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марценкевича Михаила Витальевича к ОСП по г.о.Балашиха и г.Железнодорожному УФССП по МО, Крашенинниковой Екатерине Сергеевне о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений на регистрационные действия,

установил:

Марценкевич М.В. обратился в суд с иском к, в котором просит признать его добросовестным приобретателем и снять ограничения на регистрационные действия. В обосновании иска указал, что он Марценкевич М.В. на основании договора купли-продажи приобрел машину <данные изъяты> у Крашенинниковой Е.С. Данную автомашину он не поставил своевременно на регистрационный учет в органах ГИБДД, так как она была не на ходу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балашихинского ОСП УФССП по Московской области, Каирбековым И.А. был наложен запрет на данное автотранспортное средство. В связи с чем, он получил отказ в регистрации, приобретенного им автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что Марценкевич М.В. по договору купли-продажи приобрел у Крашенинниковой Е.С. автомобиль за 200000 руб. Автомобиль был передан в этот же день, в дальнейшем находился в ремонте. При обращении в ГИБДД выяснилось, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия на данный автомобиль.

Ответчик судебный пристав исполнитель Каирбеков И.А. явился, возражал.

Ответчик Крашенинникова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Синелев И.С., ГК «АСВ» – ООО «Камский горизонт» не явились, извещались.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218, ст.223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления от 01.11.2018 судебным приставом-исполнителем Балашихинского ОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Синелева И.С. в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору перед ООО КБ «Камский горизонт». Синелев И.С. продал, а Крашенинникова Е.С. купила автомобиль марки машину <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.50).

Марценкевич М.В. по договору купли-продажи приобрел у Крашенинникова Е.С. автомобиль <данные изъяты>, уплатив за автомобиль 200000 руб. Указанные доказательства, подтвердившие факт передачи транспортного средства истцу Марценкевичу М.В. свидетельствует о том, что сделка купли-продажи совершена, расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балашихинского ОСП УФССП по МО Каирбековым И.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Данные ограничения являются препятствием для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля. Ограничительные меры на автомобиль были наложены, когда спорный автомобиль уже не принадлежал Синелеву И.С., а находился в собственности Крашенинниковой Е.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой УТС(л.д.50).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Суд приходит к выводу, что добросовестным приобретателем спорного имущества – автомобиля <данные изъяты> является Марценкевич М.В. В связи с чем, имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Марценкевича Михаила Витальевича удовлетворить.

Признать Марценкевича МихаилаВитальевича добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крашенинниковой Е.С. и Марценкевичем М.В.

Освободить имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> от запрета на регистрационные действия наложенные судебным приставом исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение принято судом в окончательной форме 31.01.2020

Федеральный судья В.В. Пономарёва