Решение по делу № 2-7585/2016 от 02.06.2016

Дело №2-7585/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н. А.

при секретаре Чаукиной Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО8 к ООО «ЛипецкСтройАльянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Волков Э. Н. обратился в суд с иском к ООО «ЛипецкСтройАльянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком 19.09.2014г. заключен договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес> г. Липецка, расположенного по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, <адрес>, по которому ответчик обязался передать ему в собственность по акту приема - передачи однокомнатную квартиру № расположенную на 21 этаже жилого дома №, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема - передачи.

Согласно п.1.3 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в третьем квартале 2015 года и в силу п.5.2 договора в течение шести месяцев передать истцу квартиру по акту приема - передачи. Однако дом введен в эксплуатацию только в августе 2016г., в связи с чем, Волков Э. Н. был вынужден арендовать жилье.

12.05.2016г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи дома, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Волков Э. Н. просил за просрочку исполнения обязательств взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016г. по 31.05.2016г. в сумме 65 548 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В последующем истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры в собственность неустойку в сумме 131 096 руб. за период с 01.04.2016г. по 30.07.2016г., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец Волков Э. Н. и его представитель по доверенности Горбунов Д. А. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ЛипецСтройАльянс» по доверенности Уваров М. А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время объект долевого строительства фактически готов к сдаче в эксплуатацию и дальнейшей передаче участникам долевого строительства, срок сдачи жилого дома был нарушен не по вине общества, а из-за невозможности ввода в эксплуатацию трансформаторных подстанций микрорайона «Елецкий», строительство и технологическое присоединение сетей в соответствии с договором о совместной деятельности осуществляется ОАО «ЛИК».

В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до пределов, соразмерных последствиям нарушения обязательства.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», Тихомиров А. В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответственным лицом по обязательствам договора об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома является ООО «ЛипецСтройАльянс».

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 28.02.2014 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что между истцом 19.09.2014г. заключен договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес> г. Липецка, расположенного по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, <адрес>, по которому ответчик обязался передать ему в собственность по акту приема - передачи однокомнатную квартиру № расположенную на 21 этаже жилого дома №, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема - передачи.

Согласно п.1.3 указанного договора срок сдачи жилого дома – третий квартал 2015 года, то есть не позднее 30.09.2015 года. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В силу п.5.2 того же договора застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п.1.3 настоящего договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема – передачи квартиру, указанную в п.1.1 настоящего договора.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до 01.04.2016 года.

В соответствии с п.3.1 договора общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцом, составляет 1 472 000 руб. Сумма долевого участия является фиксированной и изменению не подлежит (п.3.2 договора).

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

12.05.2016г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи дома, ответ на которую до настоящего времени не получен.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванным просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец просил произвести расчет неустойки за период с 01.04.2016 года по 30.07.2016 года.

Принимая во внимание тот факт, что срок передачи квартиры был определен 31.03.2016г., то просрочка обязательства исходя из ст.192 и ст.193 ГК РФ, начинается со 01.04.2016г. Следовательно, период просрочки составляет в данном случае 121 день ( с 01 апреля 2016 года по 30 июля 2016 года).

Расчет неустойки следующий.

Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно информации Банка России от 10 06.2016 года по настоящее время ставка рефинансирования составляет 10, 50%.

Следовательно, размер неустойки составит: 1 472 000 руб. х 10, 50 % : 300 х 121 день = 62 339 руб. 20 коп.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: 62 339 руб. 20 коп. х 2 = 124678 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель ответчик просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что препятствием для ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие для передачи квартиры истцу, является неисполнение ООО «Липецкая ипотечная корпорация», с которым у ответчика заключен договор о совместной деятельности от 02 декабря 2013 года, обязанности по вводу в эксплуатацию трансформаторной подстанции -33 в микрорайоне <адрес>, в связи с чем отсутствует возможность подключить кабельную линию жилого дома к сетям электроснабжения <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между ООО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «ЛипецкСтройАльянс».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, как то – период просрочки исполнения обязательств по договору (2 месяца до момента обращения истца в суд), осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК Российской Федерации неустойки и снижении ее до 90 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд находит требования Волкова Э. Н.. о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, поведение сторон и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

12.05.2016г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи дома, его требование не удовлетворено.

До настоящего времени неустойка не выплачена, каких-либо мер по выплате данной суммы истцам ответчиком не предпринято.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Следовательно, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Волкову Э. Н., и составляет 46 500 руб.(90 000 +2000)х50%.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из общих принципов и норм гражданского законодательства, суд считает, что адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом размером штрафа в данном случае является денежная сумма в размере 20 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание количество бесед и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность и объем рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний, размер удовлетворенных судом требований, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 122 000 руб. (90 000 + 2000 +20 000 +10 000 )

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» в пользу Волкова ФИО9 денежные средства в сумме 122 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         Н. А. Санкина

Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2016 года.