Решение от 11.07.2022 по делу № 33-11384/2022 от 21.06.2022

Судья Шандецкая Г.Г. дело №33-11384/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Семеновой О.В.,

при секретаре Комаровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-832/2022 по иску Богачкова Евгения Юрьевича, Богачковой Полины Михайловны к ООО «БазисИнвестСтрой» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Богачкова Евгения Юрьевича, Богачковой Полины Михайловны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «БазисИнвестСтрой» о признании недействительным пункта договора, неустойки, указав, что между ООО «БазисИнвестСтрой» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные договором размере, сроки и порядке уплатить обусловленную п. 3.2 настоящего договора цену и принять объект долевого строительства, завершенный строительством.

Согласно разделу «термины и определения» договора объект - «многоэтажный жилой дом с подземной парковкой и офисное здание с подземной парковкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Согласно п. 3.2 цена договора составляет 3 514 750 рублей. Согласно п. 4.1 договора, объект долевого строительства представляет собой 2-х комнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей проектной площадью, включая балкон/лоджию с применением коэффициента 0,3 - 66,92 кв. м.

Согласно п. 4.2 договора застройщик обязуется завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Объект долевого строительства был передан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Просрочка передачи объекта долевого строительства составила 1 год и 9 месяцев.

Решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчика была взыскана неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истцы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. Претензия была вручена ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и оставлена без удовлетворения.

Истцы просили признать недействительным п. 7.8 договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО «БазисИнвестСтрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства), в части разрешения споров в судебном порядке по месту нахождения застройщика.

Взыскать с ООО «БазисИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 112 472 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Взыскать с ООО «БазисИнвестСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 112 472 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд признал недействительным п. 7.8 договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО «БазисИнвестСтрой» и ФИО1, ФИО2.

Взыскал с ООО «БазисИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 500 руб.

Взыскал с ООО «БазисИнвесСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 500 руб.

Взыскал с ООО «БазисИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Представитель истцов в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для применения ст. 333 ГК РФ, не доказаны. Уменьшение неустойки на 73,33 % ведет к нарушению баланса интересов сторон и ставит продавца в еще более привилегированное положение. Суд немотивированно применил к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ. Ответчик не доказал, что обеспечительные меры и арест земельного участка явились причиной просрочки строительства. Ответчик не доказал причинно-следственную связь между арестом и просрочкой строительства. Ответчик не указал на исключительные случаи и мотивы, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО1, ФИО2- ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, между ООО «БазисИнвестСтрой» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные договором размере, сроки и порядке уплатить обусловленную п. 3.2 настоящего договора цену и принять объект долевого строительства, завершенный строительством.

Согласно разделу «термины и определения» договора, объект - «многоэтажный жилой дом с подземной парковкой и офисное здание с подземной парковкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Согласно п. 3.2 цена договора составляет 3 514 750 рублей. Согласно п. 4.1 договора, объект долевого строительства представляет собой 2-х комнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей проектной площадью, включая балкон/лоджию с применением коэффициента 0,3 - 66,92 кв. м.

Согласно п. 4.2 договора застройщик обязуется завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, объект долевого строительства был передан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчика была взыскана неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Претензия о выплате неустойки в добровольном порядке была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом приведен расчет неустойки применительно к п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 214-ФЗ, исходя из цены договора (3 514 750 рублей), ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), количества дней просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (160 дней).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 3, 4, 6, 8, 12 Федерального закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, до 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, установив нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ суд также удовлетворил требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 15 500 рублей.

Данные выводы суда в части уменьшения неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. в пользу каждого истца (60 000 руб.) судебная коллегия считает незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 5,5 %, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 6,5 %, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 6,75 %, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 7,5 %, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 8,5 %. С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (160 дней) составляет 105 875 руб. 83 коп.

Таким образом, сумма взысканной судом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойки ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик в своем ходатайстве о применении судом ст. 333 ГК РФ ссылался на то, что по гражданским делам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период действия договора долевого участия в строительства в отношении ООО «БазисИнвестСтрой» были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста, в том числе земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (запрет совершения регистрационных действий).

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В целях достижения баланса интересов сторон при учете обстоятельств, послуживших основанием к нарушению сроков окончания строительства и передачи объекта истцу, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом штрафа в размере 15 500 руб. в пользу каждого истца (31 000 руб.), заявленной истцом неустойки в размере 112 472 руб. в пользу каждого истца (224 944 руб.), общий размер штрафных санкций, составляет 255 944 руб., что с учетом взысканных решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустойки в размере 140 000 руб., штрафа в размере 73 000 руб. не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы штрафа и неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком, исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Период просрочки исполнения обязательства для взыскания неустойки заявлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (160 дней). Со стороны ООО «БазисИнвестСтрой» действий, направленных на злоупотребление правом, не установлено.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Определение Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции произвел сравнительный расчет исходя из суммы по договору 3 514 750 руб., периода просрочки. Применительно к положениям ст. 395 ГК РФ размер процентов за указанный выше период составил сумму 105 875,83 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Судебная коллегия отмечает, что нарушение срока сдачи объекта не привело к возникновению каких-либо убытков со стороны истцов, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О, принимая во внимание отсутствие у истцов чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, которая не является средством обогащения потребителя (принимая во внимание, что ранее решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу с ответчика истцов взыскивались штрафные санкции по договору долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 120 000 руб. (по 60 000 руб. в пользу каждого истца), что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки и штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов с учетом суммы неустойки и компенсации морального вреда подлежит взысканию штраф в размере 50 % - 61 000 руб. (30 500 руб. в пользу каждого истца).

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «БазисИнвестСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2022░.