Решение по делу № 2-5172/2018 от 05.06.2018

Дело №2-5172/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 05 июля 2018 г.     

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Молокову Константину Александровичу о взыскании с работника ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Молокову К.А. о взыскании с работника ущерба, причиненного ДТП в размере 366 939,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 869,39 руб. Исковые требования мотивировало тем, что между ООО «Сельта» и Молоковым К.А. был заключен трудовой договор. Молоков К.А. был принят водителем-экспедитором. Приказом от 29.03.2017 г. за ответчиком был закреплен тягач <данные изъяты> и прицеп государственный регистрационный знак №. 05.04.2017 г. на автодороге Тюмень-Омск, Молоков К.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел метеорологические условия, допустил столкновением с транспортным средством <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 11.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 295 150,95 руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 71 788,27 руб. Указанные транспортные средства, принадлежат истцу на праве аренды, что подтверждается договором.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2015г. между ООО «Сельта» и Молоковым К.А. был заключен трудовой договор №. Молоков К.А. был принят водителем-экспедитором.

Приказом от 29.03.2017 г. за ответчиком был закреплен тягач <данные изъяты>.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежат истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2015 г.

05.04.2017 г. на автодороге Тюмень-Омск, Молоков К.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел метеорологические условия, допустил столкновением с транспортным средством <данные изъяты>.

Вина Молокова К.А. в ДТП, подтверждается справкой о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 295 150,95 руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 71 788,27 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пункт 8 статьи 243 Трудового кодекса предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с абзацем 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить, причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, на ответчика была возложена полная материальная ответственность за вверенные ему автомобиль, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причинного работником являются обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 238, 242, 243, 246 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Сельта»– удовлетворить.

Взыскать с Молокова Константина Александровича в пользу ООО «Сельта» ущерб в размере 366 939,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 869,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2018 г.