Решение по делу № 11-893/2016 от 27.10.2016

Дело № 11 – 893 / 2016 (№ 2 – 1513/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе НБ «ТРАСТ» (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Григорьев А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на истца возлагается обязанность по уплате комиссии за подключение пакета услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (от потери работы)», взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты> пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за пакет услуг №: «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (от потери работы)» и из указанной суммы кредита <данные изъяты>. было списано в безакцептном порядке со счета заемщика. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате удержанных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Григорьева А.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за подключение к программе страхования. Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Григорьева А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать. Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе НБ «ТРАСТ» (ПАО) просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, в обоснование указав, что доводы истца о навязывании как потребителю услуги страхования, смс-информирования – надуманными, закон не содержит требований к указанию цены в твердой денежной сумме. Доводы истца, что кредитный договор без договора страхования заключить было невозможно и о том, что истец был введен в заблуждение относительно условий договора являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Истец имел право отказаться от услуги страхования или заключения договора кредита на таких условиях, однако возражений не заявил. В случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги истец имел возможность отказаться от ее предоставления. Действия истца свидетельствуют о наличии у него свободного выбора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает не в полной мере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 168, 819, 845, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора от 07 ноября 2013 года об уплате комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья является навязанной услугой и ущемляет права истца, что противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит признанию недействительным, не порождающим юридических последствий.

Суд считает указанные выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. обратился в банк с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>

В этот же день между Григорьевым А.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Из п. п. 3.1, 3.3 раздела 3 "Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг/Информация об иных услугах (при наличии)" заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что истцу была подключена услуга по организации страхования согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией - ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", плата за подключение данной услуги осуществляется за весь срок страхования из расчета <данные изъяты> за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, и комиссию за подключение услуг в соответствии с тарифами страхования в размере <данные изъяты> от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Из суммы предоставленного Григорьеву А.В. кредита банком удержана плата за подключение Пакета услуг № в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. направил в адрес банка претензию, в которой просил вернуть неправомерно списанные денежные средства за подключение к программе страхования. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что доказательств свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена информация о размере комиссии за оказание Банком услуги по подключению его к программе страхования в материалах дела не имеется. При этом в указанном кредитном договоре и в иных переданных истцу документах в связи с заключением данной сделки отсутствует информация о размере комиссии в рублях за подключение к программе страхования.

Также суд первой инстанции правильно установил, что заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанное истцом, является типовым с заранее определенными условиями кредитования. В предложенном банком заявлении в форме бланка, в п. 3.1 раздела 3. Информация о согласии клиента на подключение пакета/ пакетов услуг, имеется условие о пакете услуг №, указано путем проставления ответчиком отметки в соответствующем квадрате "Да". При этом у заемщика отсутствует возможность не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда о том, что заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку пунктом 3.3 заявления императивно предусмотрена только одна страховая компания - ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцу при заключении данной сделки не была предоставлена полная и достоверная информация о цене вышеуказанной услуги, что не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, является правильным.

С учетом изложенного, суд Григорьевым А.М. в части оплаты страхового взноса, применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данная информация содержится в тарифах, которые были доведены до сведения клиента судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные тарифы не содержат сведений о цене услуги в рублях, а лишь позволяют установить формулу, по которой производится расчет. Потребитель лишен возможности произвести корректный расчет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы мирового судьи в части взыскания неустойки в соответствии со ст. ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В связи с этим изменяется общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, а потому подлежат изменению сумма штрафа и сумма государственной пошлины, взыскиваемые с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу Григорьева А.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Григорьева А.В. неустойки в размере <данные изъяты>.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьева А.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неустойки отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы штрафа и государственной пошлины, указав о взыскании с Национальный банк «Траст» (ОАО) в пользу Григорьева А.В. штрафа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОАО) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.    

Судья              Фархутдинова А.Г.