Решение по делу № 33-1451/2024 от 19.01.2024

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-1451/2024 (№ 2-1184/2023)

25RS0002-01-2021-008220-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Иващенко В.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куцан Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Альфа Альянс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Куцан Андрея Валерьевича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав истца Куцан А.В., представителя истца Кириенко Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что между Куцан А.В. и ООО «Альфа Альянс» 05.08.2021 заключен договор купли-продажи товара: фанера ламинированная, производства КНР, толщиной 15 мм, в количестве 60 листов на сумму 109 800 руб., что подтверждается расходной накладной № б/н от 05.08.2021. 18.08.2021 при частичном монтаже фанеры на стену дома были выявлены следующие недостатки: частичные внутренние пустоты, пустоты по всей длине фанеры; нарушена геометрия фанерного листа, невозможность примыкания друг к другу без дополнительной резки; большая часть торцов имеет пустоты, часть из них заделана гипсом; частичное отслоение ламинации; фанера состоит из мелких частей склеенного шпона толщиною 3-15 см; толщина всех листов варьируется от 12 мм до 14,5 мм. После монтажа на стену дома 15-ти листов данной фанеры и прохождения в последующем дождя, края фанеры начали деформироваться (разбухать) от капель дождя. Дом является строящимся, крыша присутствует, прямого контакта с водой не было. Оставшиеся листы фанеры находятся внутри дома, от повышенной влажности края фанеры начали деформироваться, терять исходные значения (разбухать). О выявленных недостатках истец сообщил продавцу 23.08.2021 по телефону и потребовал вернуть всю сумму, уплаченную за данную фанеру (109800 руб.), погрузить и вывезти данную фанеру. Истец направил претензию в ООО «Альфа Альянс» по электронной почте и посредством почты России, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи фанеры ламинированной, производства КНР, толщиной 15 мм, в количестве 60 листов, от 05.08.2021 и вернуть уплаченные за товар - фанеру денежные средства в сумме 109 800 руб., погрузить и вывезти вышеуказанный товар ненадлежащего качества с участка, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчиком требования были проигнорированы, о чем свидетельствует возврат почтового отправления. С учетом уточненных требований, просил расторгнуть договор купли-продажи фанеры ламинированной, производства КНР, толщиной 15 мм в количестве 60 листов от 05.08.2021, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать стоимость товара в размере 109 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; неустойку за период с 03.09.2021 по 02.11.2022 размере 433 710 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2023 года исковые требования Куцан А.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи фанеры ламинированной, производства КНР, толщиной 15 мм, в количестве 60 листов от 05.08.2021, заключенный между Куцан А.В. и ООО ГК «Альфа Альянс». Взысканы с ООО ГК «Альфа Альянс» в пользу Куцан А.В. стоимость товара в размере 109 800 руб., неустойка в размере 109 800 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 117 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО ГК «Альфа Альянс» в доход государства государственная пошлина в размере 5396 руб. Взысканы с ООО ГК «Альфа Альянс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Приморский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб. Возложена обязанность на Куцан А.В. по требованию ООО ГК «Альфа Альянс» возвратить товар: фанеру ламинированную, производства КНР, толщиной 15 мм, в количестве 60 листов.

С указанным решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки. В обосновании доводов жалобы указал, что ответчик не предоставил достаточного обоснования для снижения неустойки, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вопрос о снижении неустойки не ставился судом на обсуждение в связи с отсутствием заявления со стороны ответчика. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что судом неправомерно принято решение о снижении неустойки, поскольку неустойка снижается в исключительных случаях, при наличии обоснованных доводов должника. Просил решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2021 между Куцан А.В. и ООО «Альфа Альянс» заключен договор купли-продажи товара: фанера ламинированная, производства КНР, толщиной 15 мм, в количестве 60 листов на сумму 109 800 руб., что подтверждается расходной накладной № б/н от 05.08.2021.

18.08.2021 при частичном монтаже фанеры на стену дома были выявлены следующие недостатки: частичные внутренние пустоты, пустоты по всей длине фанеры; нарушена геометрия фанерного листа, невозможность примыкания друг к другу без дополнительной резки; большая часть торцов имеет пустоты, часть из них заделана гипсом; частичное отслоение ламинации; фанера состоит из мелких частей склеенного шпона толщиною 3-15 см; толщина всех листов варьируется от 12 мм до 14,5 мм. После монтажа на стену дома 15-ти листов данной фанеры и прохождения в последующем дождя, края фанеры начали деформироваться (разбухать) от капель дождя. Также, у оставшихся листов фанеры, которые находились внутри дома, от повышенной влажности края фанеры начали деформироваться, терять исходные значения (разбухать).

24.08.2021 истец направил на электронную почту ответчика претензию, в которой указал о выявленных недостатках и потребовал вернуть всю сумму, уплаченную за фанеру, погрузить и вывезти данную фанеру.

26.08.2021 истец направил претензию в ООО «Альфа Альянс» посредством почты России, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи фанеры ламинированной, производства КНР, толщиной 15 мм, в количестве 60 листов, от 05.08.2021 и вернуть уплаченные за товар - фанеру денежные средства в сумме 109 800 руб., погрузить и вывезти вышеуказанный товар ненадлежащего качества с участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиком претензии истца оставлены без удовлетворения, Куцан А.В. обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи фанеры ламинированной, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом заключения эксперта АНО «Приморский центр судебных экспертиз» № от 05.08.2022, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи фанеры ламинированной, а также взыскании в пользу истца уплаченной стоимости за товар, неустойки. При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика за период 03.09.2021 по 11.08.2023 неустойку в размере 109 800 руб.

Также, в соответствии ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере117 300 руб.

В части расторжения договора, взыскания в пользу истца уплаченной стоимости за товар, компенсации морального вреда, штрафа решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки размером стоимости товара.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2341-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац первый пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающий размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащий условий, ограничивающих общий размер неустойки, сам по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлен на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также со статьей 327 того же Кодекса, предусматривающей возможность исполнения денежного обязательства путем внесения денежной суммы в депозит нотариуса или суда, в том числе в случаях отсутствия кредитора или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки, при отсутствии заявления ответчика, а также доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, не указав конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, необоснованно снизил размер неустойки до стоимости товара.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истцом предъявлены 24.08.2022, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 03.09.2021 по 02.11.2022 составила 433 710 руб. (109800*0,01*395).

Разрешая вопрос о размере неустойки, судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличие оснований для снижения неустойки, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период невыполнения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в сумме 433 710 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию, изменена, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 279 255 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 7 390,55 руб.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2023 года изменить в части взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Альфа Альянс» в пользу Куцан Андрея Валерьевича стоимость товара в размере 109 800 руб., неустойку в размере 433 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 279 255 руб.

Абзац пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Альфа Альянс» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 390,55 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Куцан Андрея Валерьевича удовлетворить.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 21.02.2024