Решение по делу № 33-4629/2016 от 28.07.2016

Апелляционное дело № 33-4629/2016 Судья: Гаман Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Васильевой Л.А. о страховом возмещении в порядке суброгации, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильевой Л.А. – Николаева Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Л.А. в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58718 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1961 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Васильевой Л.А. – Николаева Е.В., поддержавшего жалобу, представителя истца ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Русина И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к Васильевой Л.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 01 марта 2013 года по вине ответчика Васильевой Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ОАО Государственная страховая компания «Югория» транспортное средство BMW Х6 с государственным регистрационным знаком <...> (страховой полис №). Истец по данному страховому случаю выплатил владельцу застрахованного автомобиля BMW Х6 с государственным регистрационным знаком <...> страховое возмещение в размере 320 079 руб. Страховой полис ОСАГО, по которому в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») была застрахована гражданская ответственность ответчика Васильевой Л.А. по автомобилю Toyota Carina с государственным регистрационным знаком <...> – №, не действовал. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 320 079 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 401 руб.

Представитель истца ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Васильева Л.А. не явилась, обеспечила участие своего представителя Николаева Е.В., который иск не признавал. Представитель ответчика ссылался на то, что истец не уведомлял Васильеву Л.А. о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС. Доводы стороны истца о выплате владельцу застрахованного автомобиля BMW Х6 с государственным регистрационным знаком <...> страхового возмещения не подтверждаются материалами дела. Действие страхового полиса ответчика Васильевой Л.А. №, выданного ООО «Росгосстрах, распространялось на момент наступления страхового случая.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Васильевой Л.А. – Николаевым Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечается, что ответчик не был извещен об осмотре поврежденного ТС, досудебную претензию ответчик от истца не получала, в связи с чем нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Платежное поручение № 000799 от 15.04.2013 года о выплате страхового возмещения ФИО1 представлено в суд в виде копии, оригинала не представлен, страховой акт не имеет даты.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 29.10.2012 года между страховщиком ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и страхователем ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства BMW Х6 с государственным регистрационным знаком <...>, что подтверждается страховым полисом №, сроком действия с 31.10.2012 года по 30.10.2013 года (л. д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2013 года по вине водителя Васильевой Л.А., управлявшей транспортным средством Toyota Carina с государственным регистрационным знаком <...>, застрахованный у истца автомобиль BMW Х6 получил механические повреждения.

Сторонами не оспаривается вина ответчика Васильевой Л.А. в дорожно-транспортном происшествии от 01 марта 2013 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2013 года следует, что автомобиль BMW Х6 с государственным регистрационным знаком <...> имел повреждения: переднего левого колеса, подрамника с левой стороны, арки переднего левого колеса, переднего левого отражателя, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого крыла, передней левой фары. (л. д. 12-13).

Потерпевший ФИО1, обратившись с заявлением в адрес истца о страховой выплате, отразил в нем все вышеуказанные повреждения. (л. д. 15)

Из актов осмотра от 04 и 06 марта 2013 года установлено, что автомобиль BMW Х6 с государственным регистрационным знаком <...> имеет повреждения заднего левого крыла, молдинга заднего левого крыла, левой задней двери, левой передней двери, ручки передней левой двери, переднего левого крыла, молдинга переднего левого крыла, левой блок фары, панели переднего бампера, левого светоотражателя переднего бампера, кронштейна крепления передней блок фары, накладки переднего бампера (л. д. 15-16).

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен об осмотрах автомобиля, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку неизвещение ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотров без участия ответчика, не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба.

Доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе осмотров и последующей оценки ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем указанный довод является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на отсутствие в страховом акте даты его составления голословна, поскольку данный страховой акт согласно имеющимся в нем сведениям составлен 11.03.2013 г. (л. д. 6).

В соответствии с расчетами ремонта калькуляции от 11.03.2013 г. стоимость ремонта определена в 320079 руб. (л. д. 7 -9).

Согласно копии платежного поручения № 000799 от 15.04.2013 года ОАО «Государственная страховая компания «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 320079 руб. на счет № (л. д. 13).

Указанный документ представлен в материалы дела в виде электронной копии, заверен только печатью, подпись должностного лица отсутствует.

Вместе с тем предусмотренных законом оснований для признания его ненадлежащим доказательством, как об этом заявляется в жалобе, по делу не имеется.

Копия указанного платежного поручения № 000799 от 15.04.2013 г. предоставлена в электронном виде через Интернет, имеет отметку банковского учреждения о проведении денежных средств 15.04.2013 г., также она подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами: заявлением ФИО1 о перечислении страхового возмещения, банковской картой на его имя (номер счета №), анкетой, паспортом ФИО1, свидетельством о праве собственности транспортное средство и документами на управление автомобилем.

Из страхового полиса №, выданного ФИО2, застраховавшему гражданскую ответственность по ТС Toyota Carina с государственным регистрационным знаком <...> в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, следует, что он действовал с 09 часов 00 минут 02.03.2012 года до 23 часов 59 минут 59 секунд 01.01.2013 года (л. д. 96).

Учитывая положения ст. ст. 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования стоимости выплаченного страхового возмещения с ответчика Васильевой Л.А. в размере 58718 руб. (178 718 – 120000 руб.), приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы № 320/04-2 от 30.03.20146года.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что в удовлетворении исковые требования не подлежат удовлетворению или размер ущерба, предъявляемый к взысканию истцом, является иным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции данные нормы процессуального права в полном объеме соблюдены.

То обстоятельство, что ответчик не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, а также в дополнительном осмотре автомобиля, не лишает акты осмотра доказательственной силы. Доказательств, из которых бы следовало, что выполненные ремонтные работы выходят за пределы необходимых и достаточных для устранения последствий аварии, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству.

Несогласие подателя жалобы с приведенным расчетом и размером взыскиваемого с него страхового возмещения и изложенные в обоснование его возражений доводы не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм права и неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам ответчика, изложенным как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, которые являлись предметом исследования и оценки нижестоящего суда, приведенной в обжалуемом решении, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Ссылки в жалобе о неполучении ответчиком досудебной претензии, в связи с чем нарушен претензионный порядок урегулирования спора, не может быть признан влекущим юридические последствия по делу, т.к. по делам данной категории законодательством не установлен обязательный предварительный внесудебный порядок разрешения спора.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными ввиду неверного толкования закона, поскольку общий срок исковой давности по делу не пропущен.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном определении размера ущерба являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ответчика Васильевой Л.А. – Николаева Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.