Решение от 30.01.2018 по делу № 2-27/2018 (2-2335/2017;) от 17.10.2017

дело №2-27/18

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М., при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаренко Владимира Павловича к Ризаеву Ивану Александровичу, Ризаевой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Ризаева Ивана Александровича к Назаренко Владимиру Павловичу о признании долга общим долгом супругов,

при участии в судебном заседании: истца Назаренко В.П.,

представителя истца - Рамонат А.Ю., действующего на основании доверенности от № года,

ответчика Ризаева И.А.,

представителя ответчика - Короткова С.Ю., допущенного к участию в деле в качестве представителя по ходатайству Ризаева И.А.,

ответчик Ризаева Т.Г. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя ответчика - Марченко Ю.Г., действующего на основании доверенности от 24.04.2017 года и ордера от 12.12.2017 года №,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаренко В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ризаеву И.А., Ризаевой Т.Г., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с Ризаева И.А. и Ризаевой Т.Г. сумму в размере 750000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2012 года между ним и Ризаевым И.А. был заключен договор беспроцентного целевого займа, по которому он передал Ризаеву И.А. денежные средства в размере

1500000.0            рублей. Срок возврата займа договором не определен, в связи с чем истец направил требование о возврате займа. В ответ на его требование ответчик дал ответ о том, что займ был взят во время брака с бывшей супругой Ризаевой Т.Г. для семейных нужд, соответственно должен быть отдан в равных долях с супругой по 750000.00 рублей. До настоящего момента денежные средства не возвращены, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

От ответчика Ризаева И.А. поступило встречное исковое заявление к ответчикам Ризаевой Т.Г. и Назаренко В.П., в котором Ризаев И.А. просил признать долг по договору беспроцентного целевого займа от <дата> на сумму 1500000.00 рублей общим долгом супругов Ризаева И.А. и Ризаевой Т.Г., мотивируя свои требования тем, что займ был получен в период брака с Ризаевой Т.Г.и являлся целевым: для приобретения земельных участков и автомобиля. Согласие супруги - Ризаевой Т.Г. на взятие займа подтверждается тем, что с момента заключения брака прошло 9 месяцев, а стоимость приобретенного имущества составляет 1230000.00 рублей. Ризаева Т.Г. понимала, что без заемных средств приобрести данное имущество невозможно. Поскольку она не возражала против займа и была согласно на приобретение имущества, то займ был получен с ее согласия, соответственно является общим долгом супругов. Согласие на приобретение имущества подтверждается тем, что Ризаева Т.Г. включила его в состав раздела, то есть подтверждается, что имущество приобретено на семейные нужды.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 07.11.2017 года встречное исковое заявление Ризаева И.А. к Ризаевой Т.Г. и Назаренко В.П. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 30.01.2018 года производство по делу №2-27/18 в части требований Ризаева И.А. к Ризаевой Т.Г. о признании долга по договору беспроцентного целевого займа от 15.06.2012 года на сумму

1500000.0          рублей общим долгом супругов прекращено на основании абз.З ст.220 ГПК РФ,

поскольку имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2017 года принят отказ Ризаева И.А. от исковых требований к Ризаевой Т.Г. о разделе долга по договору беспроцентного целевого займа от 15.06.2012 года на сумму 1500000.00 рублей и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому требованию) Назаренко В.П. и его представитель Рамонат А.Ю. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, Назаренко В.П. пояснил суду, что к нему обратился Ризаев И.А. по вопросу предоставления займа для приобретения земельных участков и автомобиля, на что он согласился. Когда подобрали автомобиль и земельные участки, он (Назаренко В.П.) предоставил денежные средства в займ следующим образом: 50000.00 рублей - аванс при приобретении автомашины, 1100000.00 рублей - передал Ризаеву И.А. при покупке автомобиля, 350000.00 рублей - передал продавцу при совершении сделки по земельным участкам в день сделки. Договор займа подписывали у него дома. При передаче денежных средств, присутствовала Ризаева Т.Г. и не могла не знать о займе. Сам он (Назаренко В.П.) о договоре займа Ризаевой Т.Г. не сообщал, но об этом должен был сообщить Ризаев И.А. Полагали, что поскольку денежные средства были получены в займ в период брака Ризаевых и денежные средства использованы на семейные нужды, то в данном случае у ответчиков Ризаевых возникает солидарная обязанность по возврату займа.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Ризаев И.А. и его представитель Коротков С.Ю. не возражали против удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору займа, поддержали требования, заявленные во встречном исковом заявлении, дали пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того, пояснили суду, что на момент приобретения спорного имущества, Ризаевой Т.Г. было известно о договоре займа, поскольку денежных средств на приобретение земельных участков и автомобиля у семьи не имелось, Ризаева Т.Г. присутствовала при передаче денежных средств. Кроме того, последней не представлено доказательств финансовой состоятельности Ризаевых для приобретения имущества в спорный период.

Представитель ответчика Ризаевой Т.Г. - Марченко Ю.Г., заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях на заявленные требования Ризаева И.А. и Назаренко В.П., пояснил суду, что Ризаевой Т.Г. не было известно о заключении договора займа. Все имущество было приобретено на доходы от трудовой деятельности Ризаева И.А. и Ризаевой Т.Г. Кроме того, были использованы денежные средства подаренные им на свадьбу. Ни Ризаевым И.А., ни Назаренко В.П. не доказано, что долг возник по инициативе или с согласия обоих супругов, а также что все полученное направлено на нужды семьи. Полагал, что в силу ст.308 ГК РФ раздел долгов не влечет изменение обязанности для третьих лиц.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его

2

условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, 15.06.2012 года между Назаренко В.П. (Займодавец) и Ризаевым И.А. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного целевого займа, согласно которому Займодавец передал, а Заемщик получил в займ денежные средства в размере 1500000.00 рублей (п.п.3.1, 4.2 договора займа от 15.06.2012 года).

В силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения указанных денежных средств подтверждается договором займа, собственноручно подписанным Ризаевым И.А., подлинник которого был представлен в материалы дела, и не оспаривается Ризаевым И.А. От ответчика Ризаева И.А. возражений относительно подлинности представленного договора не поступало.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, в том числе и о размере комиссии за предоставление кредита, ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) текущего кредитного, счета, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства договор займа от 15.06.2012 года содержит все существенные условия, предусмотренные Главой 42 ГК РФ и иными нормативно - правовыми актами РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа условиями вышеуказанного договора не определен.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 года Назаренко В.П. в адрес Ризаева И.А. было направлено требование о возврате займа в размере 1500000.00 рублей.

В соответствие со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение долгового документа у должника или кредитора может свидетельствовать о том, прекращено обязательство или нет.

Согласно пояснений ответчика Ризаева И.А., в период рассмотрения данного дела им возвращена часть суммы займа в размере 750000.00 рублей, что не оспаривается Назаренко В.П., в связи с чем последним были уточнены исковые требования.

Таким образом, ответчиком Ризаевым И.А. нарушены условия заключенных между сторонами договора займа, что выразилось в отказе от исполнения принятых на себя

3

обязательств по возврату займа, что противоречит действующим нормам гражданского права (ст.310 ГК РФ), нарушает права и законные интересы Назаренко В.П., в связи с чем требования о взыскании суммы займа в размере 750000.00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания данной суммы с ответчика Ризаева И.А.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Назаренко В.П. о взыскании суммы займа солидарно с Ризаева И.А. и Ризаевой Т.Г.

Так, согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.2 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из указанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2017 года по делу №306-ЭС16-19761 о прекращении производства по кассационной жалобе.

Кроме того, согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом пунктом 2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако названная норма не содержит положений о том, что согласие супруга предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, однако признание долга общим долгом супругов не порождает обязанности у обоих супругов отвечать по нему в солидарном порядке перед кредитором.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возникновение обязанностей у супруга, не являющегося стороной обязательственных отношений другого супруга. Из договора беспроцентного целевого займа от 15.06.2012 года, заключенного между истцом Назаренко В.П. и ответчиком Ризаевым И.А., также не следует, что ответчик Ризаева Т.Г. приняла на себя обязательства по его исполнению.

Кроме того, ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность супруга по долгам другого супруга.

По мнению суда, заявленные требования о взыскании в солидарном порядке долга по договору беспроцентного целевого займа от 15.06.2012 года, заключенного между истцом Назаренко В.П. и ответчиком Ризаевым И.А., направлено на изменение его условий, что возможно только в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

Соответственно истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Назаренко В.П. является ненадлежащим ответчиком по требованиям ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Ризаева И.А. о признании долга по договору беспроцентного целевого займа от 15.06.2012 года на сумму 1500000.00 рублей общим долгом супругов

4

Ризаева И.А. и Ризаевой Т.Г., в связи с чем в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы Назаренко В.П. и Ризаева И.А. о том, что денежные средства, предоставленные по вышеуказанному договору займа, были использованы на приобретения имущества в интересах семьи Ризаевых, о чем Ризаевой Т.Г. было известно и последняя не возражала против приобретения имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при рассмотрении требований о признании долга общим долгом супругов заявленных к Ризаевой Т.Г., однако в данной части производство по делу прекращено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Ризаева И.А. в доход бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700.00 рублей.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Назаренко Владимира Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Ризаева Ивана Александровича в пользу Назаренко Владимира Павловича задолженность по договору займа от 15.06.2012 года в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ризаева Ивана Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ризаева Ивана Александровича в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6700.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

РЕШИЛ:

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

5