Решение по делу № 33-12243/2022 от 15.11.2022

Судья Лепихина Н.В

Дело № 33-12243/2022

(2-2748/2022, 59RS0006-02-2022-002406-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Антоновой Натальи Игоревны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.08.2022.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.И. обратилась в суд с иском к Перфилову В.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П., о признании утратившим право пользования, выселении из жилого помещения в виде квартиры по адресу: ****, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 08.09.2021 № 576т

В судебном заседании ответчик просил приостановить производство по делу до рассмотрения исковых требований Комышевой М.Н. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде возврата Комышевой М.Н. имущества – квартиры, расположенной по адресу: ****.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу. Прокурор не возражал против приостановления производства по делу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.08.2022 года производство по делу №2-2748/2022 по иску Антоновой Натальи Игоревнык Перфилову Вячеславу Михайловичу,, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П., о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении приостановлено до рассмотрения Орджоникидзевскм районным судом г. Перми гражданского дела по иску Комышевой Марины Николаевны к СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Хорошавиной Ольге Николаевне, ООО «Капиталъ 59», ТУФА по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

С данным определением не согласилась Антонова Н.И., указав в частной жалобе на определение, что оснований для приостановления производства в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ не было. Сам по себе факт оспаривания торгов не свидетельствует о незаконности регистрации права собственности Антоновой Н.И. на квартиру и не препятствует в дальнейшем Перфилову В.М. и П. обратиться в суд о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявленные требования к Перфилову В.М. и П. не имеют преюдициального значения, т.к. они не являются стороной сделки по договору купли-продажи, заемщиками по кредитному договору, стороной исполнительного производства. В связи с изложенным просит определение от 16.08.2022 года отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы Антоновой Н.И.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Антонова Н.И. обратилась в суд с иском к Перфилову В.М., действующему от своего имени и от имени и в интересах П., о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: ****, выселении их из указанной квартиры. Ее требования основаны на договоре купли-продажи спорной квартиры от 08.09.2021 г. о приобретении имущества на торгах, заключенному между ООО «Капитал 59» и Антоновой Н.И.

Также в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми имеется гражданское дело по иску Комышевой М.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ООО «Капитал 59», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, в котором кроме прочих заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества между ТУФАУГИ в Пермском крае в лице ООО «Капитал 59» и Антоновой Н.И.

Учитывая, что требования Антоновой Н.И. к Перфилову В.М., действующему от своего имени и от имени и в интересах П. основаны именно на оспариваемом договоре, от результатов рассмотрения иска о признании данного договора недействительным зависит решение вопроса о наличии у Антоновой Н.И. правомочий обращаться в суд с указанным иском, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Поскольку требования истца по настоящему делу основываются на результатах оспариваемых торгов и заключенном на их основании договоре купли-продажи квартиры, то довод заявителя об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, отмену постановленного судом определения не влечет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу Антоновой Натальи Игоревны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2022 года.