Решение по делу № 33-91/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-1207/2019 Председательствующий судья – Васина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-91/2020 (33-4568/2019)

г. Брянск 14 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пантюхиной Надежды Васильевны на заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2019 г. по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Шарапаевой Ольге Александровне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пантюхина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 31 октября 2016г. между ООО МКК «Курс Финанс» и Шарапаевой О.А. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил Шарапаевой О.А. сумму займа в размере 16 000 руб., а заемщик обязалась возвратить данную сумму в срок по 16 ноября 2016г. и уплатить проценты за пользование займом исходя из 732% годовых.

31 марта 2017г. между ООО МКК «Курс Финанс» и Гульданаевой О.А. был заключен договор уступки прав (требований) №1, по которому ООО МКК «Курс Финанс» передало, а соответственно Гульданаева О.А. приняла права (требования) по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа в полном объеме, в том числе и в отношении Шарапаевой О.А. (Приложение №1 к договору).

20 апреля 2017 года Гульданаева О.А. на основании договора уступки прав (требований) уступило право требования долга по указанному договору займа Пантюхиной Н.В.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре займа размере и сроки не исполнила, Пантюхина Н.В. просила суд взыскать с Шарапаевой О.А. задолженность по договору займа в сумме 87 881 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга составляет 16 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 01 ноября 2016 года по 06 мая 2019г. составляет 64 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 17 ноября 2016 г. по 06 мая 2019 г. составляет 7 881 руб. 64 коп., а также штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (16 000 руб.) согласно договору займа от 31 октября 2016 г., в размере 20 % годовых, начиная с 07 мая 2019г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 09 июля 2019 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПЕ РФ привлечены ООО МКК «Курс Финанс» и Гульданаева Оксана Александровна.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2019 года исковые требования Пантюхиной Надежды Васильевны удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шарапаевой Ольги Александровны в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны задолженность по договору займа от 31 октября 2016 года, в том числе сумму основного долга в размере 16 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года в сумме 5 120 рублей проценты за пользование займом за период 17 ноября 2016 года по 06 мая 2019 года в размере 6 860,44 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17 ноября 2016 года по 06 мая 2019 года в размере 3 500 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (16 000 руб.) начиная с 07 мая 2019 года исходя из 20% годовых по день фактического погашения суммы основного долга (включительно).

В удовлетворении остальной части исковых требований Пантюхиной Н.В. отказал.

Взыскал с Шарапаевой Ольги Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 162,94 руб.

В апелляционной жалобе Пантюхина Н.В. просит заочное решение суда отменить, считая вынесенным его с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что истец имеет право на взыскание процентов за период с 17 ноября 2016 года по 06 мая 2019 года в размере ограниченном п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с учетом произведенных ответчиком оплат, однако судом был произведен расчет исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, что не допустимо в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а также ограничивает право истца.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2016г. между ООО МКК «Курс Финанс» и Шарапаевой О.А. был заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого заимодавец предоставил Шарапаевой О.А. сумму займа в размере 16 000 руб. на 16 дней (с 31 октября 2016г. по 16 ноября 2016 г.), а заемщик обязалась возвратить данную сумму в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом исходя из 732% годовых. Договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по займу (п. 2 договора).

Пунктом 6 договора займа предусмотрен порядок возврата займа единым платежом в размере 21 120 руб.

В случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12).

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа заемщик разрешает заимодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией.

Заключая указанный договор займа, Шарапаева О.А. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.

Согласно расходному кассовому ордеру Бр№0294 от 31 октября 2016г., ответчику выдано на руки 16 000 руб.

31 марта 2017 года между ООО МКК «Курс Финанс» (Цедентом) и Гульданаевой О.А. (Цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между Цедентом и физическими лицами.

В соответствии с п. 1.2 данного договора права (требования), перечень, объем и размер передаваемых Цедентом Цессионарию прав (требований), указан в Реестре уступаемых прав (Требований), сформированным на 31 марта 2017 года, представленном в приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением №1 к договору уступки прав (требований) в перечень уступаемых прав (требований) включена задолженность Шарапаевой О.А. по договору займа от 31 октября 2016 года.

20 апреля 2017 года между Гульданаевой О.А. (Цедентом) и истцом Пантюхиной Н.В. (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа в полном объеме и на условиях, существующих к моменту прав (требований), принадлежащие Цеденту на основании договоров займа, расходных кассовых ордеров в получении денежных средств, договора уступки прав (требований № 1) от 31 марта 2017 года.

В соответствии с п. 1.2 данного договора права (требования), перечень, объем и размер передаваемых Цедентом Цессионарию прав (требований), указан в Реестре уступаемых прав (Требований), сформированным на 31 марта 2017 года, представленном в приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением №1 к договору уступки прав (требований) в перечень уступаемых прав (требований) включена задолженность Шарапаевой О.А. по договору займа от 31 октября 2016 года.

Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов должным образом не исполнялись, в связи с чем Пантюхина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №20 Фокинского судебного района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шарапаевой О.А. задолженности по договору займа от 31 октября 2016г. в размере 103 788,29 руб. и судебных расходов.

29 августа 2018г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 22 ноября 2018г. в связи с поступлением письменных возражений от Шарапаевой О.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пантюхиной Н.В. в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится задолженность в размере 87 881,64 руб., из которой сумма основного долга составляет 16 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 01 ноября 2016 года по 06 мая 2019г. составляет 64 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 17 ноября 2016 г. по 06 мая 2019 г. составляет 7 881,64 руб.Ответчиком Шарапаевой О.А. контррасчет не представлен.

Разрешая спор, суд, не согласившись с расчетом истца, поскольку порядок начисления процентов в нем за пользование займом противоречит правилам законодательного регулирования договоров микрозайма, принимая во внимание, что законодательством установлено ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть заявлены к взысканию с должника как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способны реально компенсировать убытки кредитора, приняв во внимание то, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, что влечет ограничение размера процентов за пользование займом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пантюхиной Н.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание то, что согласно договору займа от 31 октября 2016 г. срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, суд пришел к правильному выводу о заключении договора краткосрочного займа сроком до 1 месяца, обоснованно указав, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 732% не является правомерным.

Учитывая рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, которая, по состоянию на дату заключения договора составляет 17,37% годовых, суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 16 000 руб., процентов за пользование суммой займа в период с 31 октября 2016г. по 16 ноября 2016 г. исходя из 732% годовых в размере 5120 руб., а также процентов с 17 ноября 2016г. по 06 мая 2019г., исходя из 17,37% годовых в размере 6 840,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, она имеет право на взыскание процентов за период с 17 ноября 2016 года по 06 мая 2019 года в размере ограниченном п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», основаны на неверном толковании Пантюхиной Н.В. норм материального права, не опровергают выводы суда в изложенной части, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Разрешая настоящий спор в части взыскания с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, суд обоснованно исходил из содержания пункта 12 договора займа, согласно которому, в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения. При этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер штрафной неустойки за период с 17 ноября 2016 года по 06 мая 2019 года до 3 500 руб. Решение суда в указанной части не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену заочного решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу истца Пантюхиной Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова