Решение по делу № 33-2935/2022 от 01.03.2022

Дело № 33-2935/2022

91RS0002-01-2021-001856-87

Судья Пронин Е.С.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Романовой Л.В., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Багрий Владимира Анатольевича к Николаиди Ивану Андреевичу, Николаиди Георгию Ивановичу, третье лицо - ОГИБДД УМВД по г. Симферополю о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Николаиди Ивана Андреевича по доверенности – Болотова Юрия Юрьевича и Николаиди Георгия Ивановича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным почтой 24.02.2021 г. исковым заявлением с уточнением на л.д. 60 и на л.д. 202 истец просил взыскать с ответчиков 463840 руб. убытка в связи с повреждением его автомобиля <данные изъяты>

На л.д. 85 принесены письменные возражения с доводами о виновности также и истца.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Николаиди Г.И. в пользу Багрий В.А. материальный ущерб в размере 463840 руб., 7838    руб. государственной пошлины, в пользу ООО «Крымэкспертиза» - 37172 руб.    расходов по производству судебной экспертизы, взыскано с Багрий В.А. в пользу ООО «Крымэкспертиза» 2828 руб. расходов по производству судебной экспертизы.

По доводам апелляционной жалобы заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят об отмене состоявшегося по делу решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Николаиди И.А. - Болотов Ю.Ю. и представитель Николаиди Г.И. – адвокат Голицын О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, представитель истца – Кошенко А.Ф. просила в жалобе отказать по доводам письменных возражений относительно жалобы.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Из дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2021 г. с участием двух источников повышенной опасности по вине водителя Николаиди Ивана Андреевича, управлявшего автомобилем в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств поврежден автомобиль истца – <данные изъяты>

В судебном заседании заявители жалобы вину Николаиди Ивана Андреевича не оспаривали, его представитель Болотов Ю.Ю. полагал достаточной ответственность перед истцом в размере 200000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон, любых доказательств в подтверждение законности владения Николаиди Иваном Андреевичем в момент совершения 03.02.2021 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Николаиди Георгию Ивановичу, заинтересованная сторона не представила, как и доказательств о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий Николаиди Ивана Андреевича также не представлено и в материалах дела таких данных нет, на основании закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, статей 1064, 1079 ГК РФ, части 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, с учетом данных судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в 463840 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с законного владельца автомобиля убытки в размере 463840 руб. и в пользу ООО «Крымэкспертиза» - пропорционально удовлетворенной части требований на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по производству судебной экспертизы.

Доводы жалобы представителя незаконного правообладателя автомобиля – он же и виновник совершения дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2021 г. Николаиди Ивана Андреевича лишены всякого основания, его интересы не нарушены, с него спорные суммы не взысканы.

Доводы жалобы о фактической замене Николаиди Ивана Андреевича на Николаиди Георгия Ивановича исходят из непонимания процессуального закона, законный собственник автомобиля - Николаиди Георгий Иванович привлечен судом соответчиком, что прямо предусмотрено ст. 41 ГПК РФ.

Доводы о не извещении Николаиди Георгия Ивановича о судебном разбирательстве несостоятельны, из дела усматривается, что оба ответчики – <данные изъяты>, проживают по одному и тому же адресу, 07.10.2021 г. Николаиди Георгий Иванович привлечен к участию в деле соответчиком с исключением из числа третьих лиц(л.д. 203), в тот же день оба ответчика были извещены о дате судебного разбирательства на 25.11.2021 г. в 11.00 часов телефонограммой(л.д. 205), на л.д. 208 по месту жительства Николаиди Георгия Ивановича отправлена судебная повестка, которую он лично получил 15.10.2021 г.(л.д. 209), любых ходатайств Николаиди Георгий Иванович суду первой инстанции не заявил, в судебное заседание не явился, таким образом, суд первой инстанции дело рассмотрел в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося, надлежаще извещенного Николаиди Георгия Ивановича, и также обоснованно отказал в ходатайстве Николаиди Ивану Андреевичу об отложении разбирательства ввиду отсутствия для этого уважительных причин, Николаиди Иван Андреевич просил отложить разбирательство по делу до разрешения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Иных доводов жалоба не содержит, а приведенные выше сводятся к несогласию заявителей с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаиди Ивана Андреевича по доверенности – Болотова Юрия Юрьевича и Николаиди Георгия Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2022 г.