Решение по делу № 33-2341/2020 от 14.01.2020

Судья: Леонова С.М. Дело 33-2341/2020 (2-1066/2019)

         50RS0017-01-2019-001292-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Фенко Е.А., Киреевой И.В.,

при помощнике Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу МУП «Водоканал» на решение Каширского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года по гражданскому делу по иску МУП «Водоканал» к ФИО о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе водоснабжения, и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА

МУП «Водоканал» обратился в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за несанкционированное подключение к системе водоснабжения за период с 01.09.2018 по 18.10.2018 в размере 61847,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2055,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2018 при контрольном обследовании системы водоснабжения и водоотведения по адресу: <данные изъяты> установлено, что водоснабжение жилого дома осуществляется самовольно в отсутствии заключенного договора, разрешительной документации на присоединение к системе водоснабжения не имеется, врезка выполнена трубой диаметром 25 мм, приборы учета не установлены, о чем в присутствии ответчика был составлен акт обследования системы водоснабжения и/или водоотведения несанкционированного подключения к централизованным водопроводным сетям. Ответчиком договор водоснабжения и водоотведения в установленном законом порядке не заключен, заявка на заключение договора не подавалась, коммерческий учет воды не осуществлялся. Действующее нормативно-правовое регулирование отношений по водоснабжению и водоотведению, не допускает безучетное потребление водоснабжения, но допускает учет фактического потребления водоснабжения, в виду того, что система водоснабжения используется в отсутствии договора, технических условий, разрешительной документации, применен расчетный метод фактического потребления водоснабжения. Истцом произведен расчет объема ресурса (питьевой воды) по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы за период с 01.09.2018 по 18.10.2019 составляет 61847,35 руб. 29.10.2018 ответчику направлена претензия об устранении в 10-ти дневный срок несанкционированного подключения, и оплате задолженности в размере 61847,35 руб., за несанкционированное подключение к системе водоснабжения. Однако в установленный срок условия претензии ответчик не исполнил.

Представитель истца МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что на момент осмотра зафиксировано несанкционированное подключение и потребление воды, о чем свидетельствует соответствующий акт. Доводы ответчика о том, что с 2016 года в ее доме не было воды, просит признать несостоятельными. В период действия технических условий ответчиком не были осуществлены действия по их исполнению.

Ответчик ФИО, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Ответчик пояснила, что последний раз она осуществила оплату за воду в сентябре 2016 года. В последствие после проведения работ в 2016 году ее дом и еще несколько домов были отрезаны от водоснабжения в связи с заменой трубы. Сведений о том кем именно проводились данные работы в 2016 году, у нее не имеется. После того как ее дом был отключен от системы водоснабжения ей пояснили, что необходимо получить технические условия. Ответчиком были получены технические условия, которые она не исполнила, так как не был решен вопрос с подключением дома к системе водоснабжения после ремонта в 2016 году. В настоящее время она оформила новые технические условия, которые еще не получила. Кроме того, осмотр производился не в октябре 2018 года, а ранее в сентябре 2018 года, когда ее технические условия были действительными. При осмотре акт не составлялся, и ей не предлагали его подписать. Ответчик считает, что поскольку у нее отсутствует водоснабжение с 2016 года оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Каширского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчик ФИО является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

31.08.2018 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области и МУП «Водоканал» заключен договор <данные изъяты> безвозмездного пользования муниципальным имуществом городского округа Кашира, на основании которого МУП «Водоканал» были переданы во временное безвозмездное пользование объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные в территориальном отделе Знаменский.

Согласно Акту обследования системы водоснабжения и/или водоотведения от 18.10.2019 по адресу: <данные изъяты> зафиксирован факт несанкционированного подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения. При этом из акта не усматривается, что ответчик отказался подписать данный акт, а также отсутствуют сведения о фиксации отказа от подписи в акте в присутствии незаинтересованных лиц, подписи в указанном акте также отсутствуют.Из квитанции выданной МУП «ПТК» усматривается, что ФИО была произведена оплата за полив земельного участка за 2016 год в сумме 1952,64 руб.

ФИО 26.09.2016 были выданы технические условия на технологическое присоединение к коммунальной системе водоснабжения жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ответа на запрос Администрации городского округа Кашира от 17.09.2019 в период с 27.06.2017 по 31.07.2017 в д. Терново-1 по муниципальному контракту от 27.07.2017 подрядчиком ООО «СанТех-Строй» проводились работы по капитальному ремонту муниципальных сетей водоснабжения. Строительство новых сетей не проводилось. До октября 2018 года водоснабжение жилых домов д. Терново-1 производилось от старой водопроводной сети. В связи с тем, что в указанном населенном пункте подключение к водопроводным сетям были выполнены с нарушением технических регламентов, то есть имели место безколодезные врезки, обнаружить несанкционированные подключения без раскопки старой магистральной водопроводной сети не представлялось возможным. Переврезки абонентов в новую водопроводную сеть, подключенных в законном порядке, имеющие договорные отношения с водоснабжающей организацией и оплачивающих услуг по водоснабжению проводились в октябре 2018 года с раскопкой старой водопроводной сети.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО и ФИО

Свидетель ФИО пояснила, что она производила 18.10.2018 осмотр в д. Терново-1 на предмет несанкционированного подключения как работник МУП «Водоканал». В ходе осмотра д. <данные изъяты> было выявлено несанкционированное подключение к системе водоснабжения. Она составила акт, подпись ФИО в данном акте отсутствует, так как она отказалась подписать его. Свидетель утверждает, что на момент осмотра в доме была вода.

Свидетель ФИО пояснила, что в ее доме и доме ответчика отсутствует водоснабжение с 2016 года, в связи с тем, что была произведена замена части трубы, и их отрезали от системы водоснабжения. По вопросу восстановления водоснабжения она неоднократно обращалась в различные организации. Свидетель утверждает, что до настоящего времени их дома не подключены к системе водоснабжения.

Согласно представленным истцом расчета ответчику произведено начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в период самовольного пользования системой водоснабжения с 01.09.2018 по 18.10.2018 в размере 61847,35 руб. Данные расчеты составлены в соответствии с требованиями п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 № 371-Р «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2019 год».

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного подключения ответчика к системе водоснабжения и безучетного потребления воды в спорный период, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителем истца новых доказательств в обоснование своих доводов представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Каширского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё