Решение от 29.06.2023 по делу № 2-493/2023 (2-4753/2022;) от 28.11.2022

Дело №2-493/2023

УИД 23RS0058-01-2023-006735-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                              город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановская О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Андрея Юрьевича к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», ООО «СОЧИ-АТО» о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Мухин А.Ю. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в котором просит обязать ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» принять в качестве отказа от исполнения договора – купли продажи транспортное средство автомобиль марки Geely модель Coolray г/н № VIN № 2020 г. в., взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу Мухина А.Ю. полную стоимость по договору купли-продажи № АФ00000347 от 05.11.2020 г., заключенному между официальным дилерским центром Geely ООО «АВТОФАН» и Мухиным А.Ю., согласно товарной накладной от 21.11.2020 г. в размере 1 159 990 рублей, а также сумму дополнительных расходов согласно заказ-наряду № АФ001846 и расходной накладной от 21.11.2020 г. в размере 23 888рублей, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 817 000 рублей, неустойку в размере 2 169 181 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на стоянку и эвакуацию автомобиля в размере 25 000 и 5000 рублей соответственно, расходы за 6 месяцев договора страхования КАСКО в размере 12 120 рублей. Так же просит взыскать с ответчика в его пользу штраф размере 2 153 544 рубля 50 коп. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», понесенные судебные расходы уплаченную государственную пошлину в размере 16 535 рублей 45 копеек, оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на следующее. Мухин А.Ю. является собственником автомобиля марки Geely модель Coolray г/н № VIN № 2020 года выпуска. Автомобиль приобретён у официального дилера GEELY ООО «АВТОФАН» по договору купли-продажи автомобиля № АФ00000347 от 05.11.2020. 6 апреля 2022 года, при движении на вышеуказанном автомобиле, произошла поломка двигателя, о чем было незамедлительно сообщено по средством программы Geely Assistance - помощи на дорогах ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». Мухину А. Ю. был предоставлен эвакуатор, для транспортировки транспортного средства в дилерский центр ООО «СОЧИ-АТО». Автомобиль был осмотрен специалистом, изъяты пробы жидкости, сделана фото и видео фиксация состояния двигателя.

19 апреля 2022 года в дилерском центре был снят блок управления ДВС (ECU) (акт от 19.04.2022), а также повторно взяты пробы жидкостей, повторно сделана фото и видео фиксация. Как пояснили специалисты ООО «СОЧИ-АТО», данные образцы и блок управления были направлены на экспертизу в головной офис ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». В середине мая 2022 г. истцу сообщили, что требуется провести разбор двигателя для более детального осмотра. На данную процедуру не был приглашен ни Мухин А. Ю., ни его представитель. 1 июня 2022 года ООО «СОЧИ-АТО» пригласили истца в дилерский центр, где пояснили, что поломка двигателя не признана гарантийным случаем и потребовали забрать автомобиль из дилерского центра, а также выставили счет на сумму 2100 рублей за диагностику двигателя (акт выполненных работ № К3Н0041017 от 01.06.2022 г.), который Мухин А. Ю. оплатил, после чего, ему был выдан автомобиль в ненадлежащем состоянии с разобранным двигателем и трансмиссией, со снятыми коробкой передач, блоком управления ДВС и аккумулятором.

Официального отказа в ремонте по гарантии Мухин А. Ю. не получал. Результаты исследований и какое-либо официальное заключение предоставлено не было. Причина неисправности автомобиля так же не была установлена. Ему было рекомендовано обращаться на горячую линию представительства GEELY.

22.06.2022 г. истец направил претензию в ООО «СОЧИ-АТО» с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля. В своем ответе от 14.07.2022 г. ООО «СОЧИ-АТО» сослались на то, что компания не является поставщиком или продавцом представленного автомобиля, при этом компания имеет полномочия как официальный представитель на проведение гарантийного ремонта, и что согласно выводам техподдержки компании GEELY в России, деформация шатунов двигателя и последующее разрушение блока цилиндров в результате отрыва одного из шатунов возможны в двух случаях, а именно: в результате гидроудара или повышения давления наддува значительно выше расчетной величины, и что оба эти случая не являются гарантийными, а также, что данную претензию (требование) необходимо направлять к производителю, продавцу или импортеру в Российской Федерации, хотя на официальном сайте компании ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» указано, что ООО «СОЧИ-АТО» является официальным дилером и занимается продажей автомобилей GELLY в городе Сочи. 15.07.2022 года истец направил обращение на электронную почту ответчика с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но ответа так и не получил. 15.08.2022 г., истец получил уведомление от ООО «СОЧИ-АТО», что 17 августа 2022 года в 15 часов 00 минут проводиться экспертиза транспортного средства автомобиля: GEELY COLLRAY гос. номер: № VIN: № год выпуска 2020, для установления наличия в нем недостатков и принятия последующего решения по его ремонту, с просьбой предоставить данный автомобиль и принять участие в экспертизе. 17 августа 2022 года истцу был предоставлен эвакуатор для транспортировки автомобиля GEELY для проведения экспертизы. Проведена экспертиза была двумя эксперта, которыми были изучены данные с блока ДВС и двигателя, однако обратно на место стоянки истец эвакуировал автомобиль за свой счет.

Истец на протяжении двух месяцев неоднократно обращался по телефону в ООО «СОЧИ-АТО» с просьбой ознакомить с заключением экспертизы, однако этого так и не было сделано.

02.11.2022 истец направил претензию (требование) ответчику ООО «ДЖИЛЛИ МОТОРС» с просьбой досудебного урегулирования сложившейся ситуации, которая осталась без ответа. Также копии претензии были направлены производителю, продавцу, представителю в г. Сочи.

Истец указывает, что согласно условиям гарантии, на принадлежащий Мухину А. Ю. автомобиль марки Geely модель Coolray г/н № VIN № 2020 г. в. установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150 тыс. км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Срок гарантии не истек Ответчик свои обязательства по гарантийному ремонту не исполнил, а так же нарушил его права как потребителя.

Также, истец указывает, что поскольку в приобретенном автомобиле имеется существенный недостаток он вправе отказаться от приобретенного товара в течение гарантийного срока, а так же потребовать о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

6 апреля 2022 года Мухин А. Ю. передал свой автомобиль в дилерский центр ответчика - ООО «СОЧИ-АТО», а получил свой автомобиль только 01.06.2022 г., что подтверждается актом выполненных работ № К3Н0041017 от 01.06.2022 г. Соответственно, автомобиль находился на гарантийном ремонте 57 дней (более 45 дней), что подтверждает именно то, что недостаток является существенным, а также дает право Мухину А. Ю. на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара и возврат автомобиля в период гарантийного срока.

Кроме того, ответчиком нарушены все установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» сроки разрешения требований потребителя, что влечет применение в отношении ответчика санкций предусмотренных ст.23 Закона.

Согласно информации официального сайта ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», стоимость нового автомобиля GEELY COOLRAY составляет от 1 890 000 рублей. Учитывая дополнительную оплату за выполненные работы при покупке автомобиля Мухиным А. Ю. и оплату по расходной накладной к договору купли-продажи, будет справедливым считать полную стоимость нового аналогичного автомобиля в линейном ряде компании GEELY 2 000 000 рублей.

При этом начиная с 1 июня 2022 года Мухин А. Ю. регулярно несет расходы по оплате места стоянки автомобиля, который так и стоит со снятым и разобранным двигателем, снятой коробкой передач, блоком ДВС и аккумулятором. Общая сумма этих расходов составляет 25 000 рублей, по 5000 рублей в месяц. Истец оплатил счет на сумму 2100 рублей за диагностику двигателя (акт выполненных работ № К3Н0041017 от 01.06.2022 г.), дважды оплачивал эвакуатор своего автомобиля от дилерского центра ООО «СОЧИ-АТО» до места стоянки, в общей сумме 5000 рублей.

Исходя из стоимости полиса страхования транспортного средства КАСКО (24 251 руб.), стоимость 1 месяца страхования составляет 2020 рублей, следовательно, общая стоимость КАСКО за 6 месяцев лишнего простоя автомобиля составила 12 120 рублей.

Истец указывает, что 21 мая 2022 года наступил 46 день нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, соответственно именно в этот день был нарушен предусмотренный п. 1 ст. 21 Закона N 2300-1 срок, что является основанием для применения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», то есть, обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требования потребителя не были исполнены в течении 187 дней и не исполнены на дату обращения в суд. Размер неустойки, исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи 1 159 990 рублей, на дату обращения в суд составил 2 169 181 рублей 30 копеек.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей»

Суд, исходя из заявленных истцом требований, в качестве соответчика привлек Общество с ограниченной ответственностью «СОЧИ-АТО».

В судебном заседании истец Мухин А.Ю. и его представитель на основании доверенности Васильев А.А. заявленные исковые требования поддержали, изложив доводы искового заявления. Представитель истца указал, что ответчиками грубо нарушены сроки рассмотрения требований потребителя установленные ФЗ «О защите прав потребителей». В срок 45 дней при установленном гарантийном сроке ответчики не выяснили причину неисправности автомобиля, не дали Мухину А.Ю. официальный ответ. Истцу вернули автомобиль в разобранном виде, без официальных бумаг или актов. О том, что в данном случае повреждения автомобиля не относятся к гарантийному случаю, истец получил ответ только по истечению 6 месяцев. Истец Мухин А.А. дополнительно пояснил, что в отношении спорного автомобиля было проведено три исследования. В апреле 2022 г. в ООО «СОЧИ АТО», при проведении диагностики,    никаких сведений о вмешательстве в программное обеспечения автомобиля установлено не было. Автомобиль был возвращен по Акту в разобранном виде. В дальнейшем по требованию он представил автомобиль в том же состоянии для проведения досудебной экспертизы, которую провел эксперт Матвеев С.С.. По заключению указанного эксперта      возникшие повреждения в ходе эксплуатации автомобиля     возможно образовались в связи с изменениями в ПО блока управления автомобиля. С 17.08.2022 г. по 09.11.2022 г. автомобиль находился у ответчика ООО «СОЧИ АТО». Вместе с тем, при первоначальном проведении диагностики и исследовании использовалось одно и то же диагностическое оборудование, ошибок не было выявлено. Также Истец считает, что выводы судебной экспертизы достоверно не подтверждают, что причиной неисправности автомобиля явились его действия по внесению изменений в блок управления автомобиля. Ответчики в установленный законом срок не разрешили требования его как потребителя, официального отказа не представили, не установили причину повреждения автомобиля в гарантийный срок. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» Ахметжанов К.Т., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях и пояснениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в следующем. ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» считает, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как Организация является дистрибьютором, т.е. лицом, не осуществляющим гарантийное и дилерское обслуживание. ООО «Джилли Моторс» не состоит, и не состояло в договорных отношениях с истцом, не продавало ему автомобиль, не осуществляло сервисное и гарантийное обслуживание. Между ООО «ДЖИЛЛИ МОТОРС» и ООО «СОЧИ АТО» ( дилер) заключен Дилерский Договор № GN12031 от 26.11.2011 года Согласно п.3.9 Соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей ( Приложение №7 к Договору ) Дилер несет полную ответственность за качество и своевременность при выполнении им Сервисного обслуживания и Гарантийного ремонта, проведении Отзывных или сервисных компаний. В досудебном порядке истец к ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» с требованиями не обращался. Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен с ООО «АВТОФАН», а гарантийный ремонт производился у дилера - ООО «СОЧИ-АТО», которые несут самостоятельную ответственность перед покупателем, требования истца к ООО «ДЖИЛЛИ МОТОРС» не обоснованные. Кроме того, представленными в дело доказательствами, в том числе заключением судебной автотехнический экспертизы установлено, что причина неисправности автомобиля истца не является производственным недостатком, носят эксплуатационный характер, возникла в результате несанкционированного вмешательства, путем внесения изменений (модификации) его программного обеспечения Соответственно наличие данного недостатка не наделяет потребителя правом требования расторжения договора купли-продажи технически сложного товара.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СОЧИ АТО», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, об причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АВТОФАН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении без участия Общества.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы закреплены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона N 2300-1 установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона N 2300-1).

Статьей 19 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 г "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, утверждены технически сложными товарами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный- сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Применительно к автомобилю его недостатком является невозможность его использования по назначению. Сам факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения требований о замене автомобиля на новый, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, выяснение обстоятельств относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние на эксплуатационные качества автомобиля.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, наличие существенного недостатка определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 20 Закона N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Истец Мухин А.Ю. является собственником автомобиля марки Geely модель Coolray г/н № VIN № 2020 г. в.

Автомобиль приобретён у официального дилера GEELY ООО «АВТОФАН» на основании договора купли-продажи автомобиля № АФ00000347 от 05.11.2020.

Согласно условиям гарантии, на принадлежащий Мухину А. Ю. автомобиль марки Geely модель Coolray г/н № VIN № 2020 г. в. установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150 тыс. км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Стоимость по договору купли-продажи № АФ00000347 от 05.11.2020 г., заключенного между ООО «АВТОФАН» и Мухиным Андреем Юрьевичем, согласно товарной накладной от 21.11.2020 г. составляет 1 159 990 рублей.

6 апреля 2022 года, при движении на вышеуказанном автомобиле, произошла поломка двигателя, о чем Истец сообщил по средством программы Geely Assistance - помощи на дорогах ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Мухину А. Ю. был предоставлен эвакуатор, для транспортировки транспортного средства в дилерский центр ООО «СОЧИ-АТО».

Согласно Акта от 19.04.2022 г., составленного сотрудниками ООО «СОЧИ АТО», был снят блок управления ДВС (ECU).

Как следует из пояснений истца, 1 июня 2022 года ООО «СОЧИ-АТО» пригласили его в дилерский центр, где пояснили, что поломка двигателя не признана гарантийным случаем и потребовали забрать автомобиль из дилерского центра. Ему был выдан автомобиль в ненадлежащем состоянии с разобранным двигателем и трансмиссией, со снятыми коробкой передач, блоком управления ДВС и аккумулятором,

Согласно Акта выполненных работ № К3Н0041017 от 01.06.2022. произведена диагностики двигателя, Истцу выставлен счет на сумму 2100 рублей.

22.06.2022 г. истец направил претензию в ООО «СОЧИ-АТО» с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля. В своем ответе от 14.07.2022 г. ООО «СОЧИ-АТО» сослались на то, что компания не является поставщиком или продавцом представленного автомобиля, при этом компания имеет полномочия как официальный представитель на проведение гарантийного ремонта, и что согласно выводам техподдержки компании GEELY в России, деформация шатунов двигателя и последующее разрушение блока цилиндров в результате отрыва одного из шатунов возможны в двух случаях, а именно: в результате гидроудара или повышения давления наддува значительно выше расчетной величины, и что оба эти случая не являются гарантийными, а также, что данную претензию (требование) необходимо направлять к производителю, продавцу или импортеру в Российской Федерации.

15.08.2022 г., истец получил уведомление от ООО «СОЧИ-АТО», о том, что 17 августа 2022 года в 15 часов 00 минут проводиться экспертиза транспортного средства автомобиля: GEELY COLLRAY гос. номер: № VIN: № год выпуска 2020, для установления наличия в нем недостатков и принятия последующего решения по его ремонту, с просьбой предоставить данный автомобиль и принять участие в экспертизе.

17 августа 2022 года истцу был предоставлен эвакуатор для транспортировки автомобиля GEELY для проведения экспертизы в ООО «СОЧИ АТО», где двумя эксперта, были изучены данные с блока ДВС и двигателя.

Истец не был ознакомлен с заключениями экспертов на протяжении двух месяцев, в связи с чем 02.11.2022 г. направил претензию (требование) в адрес ООО «ДЖИЛЛИ МОТОРС», производителя СЗАО «БЕЛАДЖИ», продавца ООО «АВТОФАН», ООО «СОЧИ АТО» с просьбой досудебного урегулирования сложившейся ситуации, которая осталась без ответа.

28.11.2022 года истец обратился в суд с заявленными требованиями.

На основании запроса суда ООО «СОЧИ АТО» было представлен Акт экспертного исследования №22/73 от 09.11.2022 года автомобиля автомобиль марки Geely модель Coolray г/н № VIN № 2020 г. выпуска, проведенный экспертом Матвеевым С.С.. Согласно выводам представленного заключения в двигателе автомобиля Geely модель Coolray VIN № имеются дефекты в виде разрушения его деталей. В ходе исследования установлено, что в блоке управления двигателем на момент осмотра 12.08.2022 г. установлена оригинальная версия программного обеспечения для Российского рынка. Повреждения не связаны с производственными дефектами деталей двигателя.

Характер повреждений деталей двигателя (деформация шатунов во всех трех цилиндрах, значительный перегрев каталитического нейтрализатора и разрушение его активной зоны), свидетельствуют о том, что были внесены изменения в ПО блока двигателя, в частности изменения характеристик давления наддува, снятия максимального количества оборотов двигателя.

О том, что программное обеспечение в блоке управления в ходе эксплуатации не санкционированно изменялось и перед осмотром автомобиля был выполнен возврат программному обеспечению свидетельствуют факты: упаковка блока управления двигателем, в которой он был передан владельцу в момент возврата ему автомобиля после проведения диагностики утилизирована- в пакете из нетканого материала белого цвета. На момент передачи автомобиля на СТО в апреле 2022 г. после разрушения деталей двигателя в памяти блока управления двигателем (EMS) был сохранен диагностический код-Р151100 EBS. На момент обследования - 17.08,2022 г. данный код в памяти блока управления отсутствует, присутствует другой диагностический код Р052200.

Перепрограммирование блока управления с установкой заводской программы и удаление с установкой заводской программы занимает около 30 минут, при этом коды ошибок стираются, Так же не возможно исключать использование в ходе эксплуатации автомобиля тюнинг - модуля, изменяющего сигнал с датчика давления наддува. ( л.д. 80-122 т.1)

Определением суда от 15.03..2023 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Априори-эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Априори-эксперт» N 23/04-46 от 22.05.2023 сделаны следующие выводы: В двигателе автомобиля Geely Coolray, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска, имеются дефекты в виде механических повреждений (разрушений) деталей агрегата, в том числе блока цилиндров, ГБЦ, коленчатого вала, балансирного вала, поршней и шатунов всех цилиндров, шатунных вкладышей, другие. Основные повреждения (разрушения) локализованы в области 1 -го цилиндра ДВС.

Первичной причиной образования повреждений (разрушений) двигателя исследуемого автомобиля является деформирование шатунов вследствие гидравлического удара.

Причиной гидроудара является попадание избыточного количества топлива в объем камер сгорания цилиндров вследствие некорректной работы топливных форсунок из-за изменения программного обеспечения блока управления двигателем (чип-тюнинга).

Выявленные дефекты (повреждения) в ДВС в виде первичного деформирования шатунов вследствие гидравлического удара, усталостного разрушения шатуна 1-го цилиндра, а затем и разрушения остальных деталей двигателя исследуемого автомобиля Geely Coolray, идентификационный номер: №, носят эксплуатационный характер. Условием для возникновения дефектов ДВС явилось внесение и изменений в программное обеспечение блока управления двигателем (чип-тюнинг).

На момент проведения судебного осмотра от 11 мая 2023 года в электронном блоке управления двигателем автомобиля Geely Coolray, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска, установлено программное обеспечение (версия ПО: 8890172917JEL0107AI5V), которое использовалось производителем в блоках управления двигателем данной модели ранее. На момент проведения экспертизы в новых ТС установлено с завода иное программное обеспечение.

Программное обеспечение блока управления двигателем автомобиля Geely Coolray, идентификационный номер (VIN): №, 2020 выпуска, на момент проведения экспертизы является штатным применяемым производителем для данной марки и модели ранее, но экспертами установлены факты внесения изменений в ПО электронного блока управления двигателем в эксплуатации - система самодиагностики автомобиля при проверке целостности данных при их передаче или хранении ранее в эксплуатации распознала отклонения в программном обеспечении ЭБУ ДВС от заводских настроек и записала это событие в виде кода «Р060000 TLE8888». Зафиксированное событие P060000 по ошибке вычисления контрольной суммы является прямым указанием на изменение данных программного обеспечения блока управления двигателем в эксплуатации. На момент проведения судебного ошибка не активна, т.е. изменения в программном обеспечении отсутствуют, выполнен возврат программного обеспечения.

Экспертами сделан вывод о том, что дефекты (неисправности) в двигателе автомобиля Geely Coolray, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска, образовались в следствие внесения изменений в программное обеспечение.

Разрешая настоящий спор, суд полагает возможным руководствоваться выводами названного Заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное, научно-обоснованное и подтвержденное наглядными фотоматериалами описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими дипломами, сертификатами соответствия. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, приобщенными к экспертному заключению.

Более того, выводы Заключения эксперта сторонами фактически не оспариваются, каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность и правильность сформулированных выводов, сторонами не приведено, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу экспертизы, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости некачественного товара.

В данном случае судом установлен факт наличия у Geely Coolray, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска, недостатков, влекущих не возможность эксплуатации автомобиля, которые носят эксплуатационный характер и возникли по вине потребителя, что в силу статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исключает возможность возложения на ответчиков ответственности за проданный некачественный товар.

Кроме того, отказывая в требованиях к ответчику ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», суд учитывает, что между Мухиным А.Ю. и ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» отсутствуют какие - либо договорные отношения, договор купли –продажи не заключался, ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не производило техническое, сервисное обслуживание и ремонт Автомобиля Истца.

Допустимых и достоверных доказательств того, что сроки разрешения требований истца как потребителя нарушены из-за действий ответчика ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» суду не представлено.

Истцом предъявлены рассматриваемые требования в связи с нарушением предельных сроков устранения недостатков товара (абз. 10 ст.п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1).

Судом установлено, что Истец 6 апреля 2022 года передал свой автомобиль в дилерский центр ООО «СОЧИ-АТО», который обязан в гарантийный срок установить причину неисправности автомобиля, и в зависимости от установленного произвести ремонт или отказать потребителю в установленные Законом сроки.

Спорный автомобиль был возвращен истцу только 01.06.2022 года, при этом официального отказа в ремонте по гарантии Мухин А. Ю. не получал. Результаты исследований и какое-либо официальное заключение о причинах неисправности автомобиля предоставлено не было.

Тем самым автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО « СОЧИ АТО» 57 дней (более 45 дней).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В данном случае: поскольку на автомобиль установлен гарантийный срок, срок устранения неисправностей в Автомобиле не может превышать 45 дней с момента получения соответствующего требования покупателя и одновременного предоставления Автомобиля.

Установлено, что 19.04.2022 г. Мухин А.Ю. заявил ООО «СОЧИ АТО» о неисправности двигателя и предоставил Автомобиль в его распоряжение.

В соответствии со ст.22 ФЗ « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Транспортное средство было возвращено Истцу без указания причин неисправности, на момент передачи автомобиля экспертиза причин нарушения эксплуатации установлена не была, поскольку из представленных суду ООО «СОЧИ АТО» доказательств следует, что Экспертное исследование причин и условий возникновения недостатков автомобиля, являлись ли они производственными или возникли при эксплуатации их собственником, проведена только 09.11.2022, то есть с нарушением сроков установленных Законом о «Защите прав потребителей»

Разрешая исковые требования Мухина А.Ю. о взыскании неустойки в размере 2 169 181 рублей 30 копеек суд исходит из необходимости учета следующих обстоятельств. Заявленный размер неустойки истец рассчитывает исходя из следующего: цена автомобиля по договору купли-продажи составляет 1 159 990 рублей (сумма по договору купли купли-продажи)) * 0.01 (1% от уплаченной суммы) * 187 (количество дней просрочки на ) = 2 169 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку досудебная претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, направленная в адрес ответчика 01.11.2022, не была удовлетворена, правовые и фактические основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона N 2300-1, имеются.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,.. . пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки стоимости, за которую истцом был приобретен Автомобиль, последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 700000 рублей.

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Так же суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «СОЧИ АТО» убытки понесенные потребителем в связи с оплатой полиса страхования транспортного средства КАСКО -24 251 рублей. Общая стоимость страхования за 6 месяцев лишнего простоя автомобиля составила 12 120 рублей.

Иные заявленные Истцом убытки - об оплате стоянки, услуг эвакуатора допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, представленные чеки по оплате не представляют возможным определить за что производилась оплата и на каком основании.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона N 2300-1 гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «СОЧИ АТО» прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В то же время, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, объем материально-правовой ответственности, предусмотренный специальным законодательством о защите прав потребителей, а также принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 700000 рублей неустойка + 50000 компенсация морального вреда + 12120 рублей убытки) х 50% =381160 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика ООО «СОЧИ АТО» подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13605 рублей

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 450000 рублей суд удовлетворяет частично в соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12120 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 381160 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13605 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.07.2023 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.