Решение по делу № 33-9035/2021 от 10.08.2021

59RS0008-01-2021-000166-13

Судья Безматерных О.В.

Дело 2-634/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-9035/2021

08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ГКФХ Харитоновой Светланы Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2021 года об удовлетворении исковых требований Чудинова Дмитрия Александровича о внесении в трудовую книжку сведений о работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя.     

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Соловьевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чудинов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Главе крестьянского фермерского хозяйства Харитоновой С.Н. о возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку о трудовой деятельности, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период с 27.03.2020 по 25.06.2020 истец состоял в должности садовника в древесном питомнике ИП ГКФХ Харитоновой С.Н. по адресу: ****, на основании трудового договора ** от 27.03.2020. Главой данной организации является Харитонова Светлана Николаевна, но фактически руководителем является Х.. Согласно трудовому договору размер заработной платы составил 14 000 руб. (12173,91 - основная заработная плата, 1826,09 руб. - уральский коэффициент), т.е. 60 руб./час. В мае 2020г. было повышение заработной платы на 20 руб./час. Отработав в мае 332 часа, о чем имеется табель рабочего времени, истец получил заработную плату не в полном объеме, в сумме 11000 руб., не дополучено за май заработной платы 15 560 руб. Проработав еще в июне 284 часа и не получив остаток зарплаты за май, он написал заявление на увольнение по собственному желанию 25.06.2020, не дополучено за июнь заработной платы составляет 22 720 руб. Всего за период с мая 2020г. по июнь 2020г. он не дополучил заработную плату на сумму 38 280 руб. После того, как руководитель Х. увидела заявление об увольнении, пообещала выплатить заработную плату в полном объеме после 10 июля, но до сегодняшнего дня так и не выплатила, ссылаясь на отсутствие денежных средств. На сегодняшний день запись в трудовую книжку не внесена. За период с 01.05.2020 по 25.06.2020 на невыплаченную заработную плату и премии, ИП ГКФХ Харитонова С.Н. обязана выплатить проценты в размере 2077,49 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги за своё будущее, бессоннице и нравственных страданиях по причине недостатка денежных средств, а также ему приходилось себя ограничивать в продуктах питания. Причиненный ему моральный вред оценивает в 40 000 руб. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Чудинов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что созвонился с У., которая занималась персоналом, приехал, предложили работу по закрытию теплицы у ИП ГКФХ Харитоновой С.Н., работа была неофициальная. Впоследствии ему предложили на постоянной основе работу по 60 рублей в час, через какое-то время он согласился, заключили с ИП ГКФХ Харитоновой С.Н. трудовой договор 27.03.2020, перевозил выставку с Пермской ярмарки. Он проживал в социальной гостинице по ул. ****, оттуда в понедельник уехал на такси в питомник в ****, где расположены теплицы ИП ГКФХ Харитоновой С.Н., ему дали постельное белье и предоставили жилье в бытовке рядом с теплицей. Он проработал месяц и получил 13 850 рублей, ответчик сказала, что будет вычитать по 3 000 рублей за предоставление жилья. Далее был трудоустроен садовником, поскольку заработная плата выше. Договор за работодателя подписала Х. С Харитоновой С.Н. виделся 2-3 раза во ****, в питомнике она не появлялась. График работы был с 8 до 18 часов, работал он много, необходимо было поливать растения. За каждый час он отчитывался перед агрономом У., которая вела табель учета рабочего времени всем работникам. За апрель 2020 г. зарплату получил в мае 2020 г. За май 2020 г. получил 11 000 рублей в июне 2020 г., больше ничего не получал. Денежные средства передала У., о чем истец расписывался в ведомости. За май выплатили 11 000 рублей. Дальше на все просьбы о выплате заработной платы Харитонова говорила, что нет денег. После увольнения Харитонова сказала, что зарплату выдаст 10.07.2020. В трудовой книжке последняя запись была в ОО «***». После увольнения, в сентябре, потребовал внести в трудовую книжку запись, но ИП ГКФХ Харитоновой С.Н. не внесла, сказали, что он не числился у них как работник.

Представитель истца Саначева И.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования Чудинова Д.А.

Ответчик ИП ГКФХ Харитонова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Соловьева Т.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных Чудиновым Д.А. исковых требований, просила в иске отказать полностью. Полагает, что требования Чудинова Д.А. являются незаконными и необоснованными, на том основании, что обращаясь с иском истец мотивирует наличие задолженности по заработной плате трудовым договором ** от 27.03.2020, а также устными договоренностями с Х.. По заявлению Чудинова Д.А. Инспекцией труда в ходе проведенной проверки было установлено отсутствие трудовых отношений с Чудиновым Д.А.: трудовой договор был подписан в марте, однако Чудинов Д.А. к исполнению трудовых обязанностей не приступил, трудовую книжку работодателю не предоставлял, отчислений по заработной плате не производилось. Письменных доказательств о заявленном размере заработной платы истцом не представлено. Х. – дочь Харитоновой С.Н., является управляющей. Со слов Харитоновой С.Н., Чудинов Д.А. привлекался как разнорабочий, это была не систематическая деятельность, он выполнял разовые работы, ему выплачено 22 000 рублей. У. вела табели учета рабочего времени в одностороннем порядке; имея доступ к бланкам разрешений, в силу обиды и неприязни к Харитоновой С.Н. имела возможность оформить документы для Чудинова. Считает, что истцом не доказан факт трудовых отношений.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, а также определение об исправлении описки в резолютивной части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, приводя доводы о несоответствии выводов суда обстоятельством дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы о неверности расчета размера подлежащей взысканию заработной платы, поскольку расчет произведен судом на основании табелей учета рабочего времени, составленных У., при этом отсутствие табелей учета рабочего времени было установлено проверкой, проведенной Инспекцией Роструда по пермскому краю, в связи с чем ответчику вынесено предписание о необходимости устранить нарушения. К показаниям свидетеля У., по мнению ответчика, необходимо отнестись критически в ввиду подтвержденного указанным свидетелей наличия неприязненных отношений к Х. – дочери ответчика. Также судом не учтено, что истец, являясь лицом без постоянного места жительства, проживал в питомнике за счет ответчика, и выполнял работы за пределами установленного рабочего времени не по указанию ответчика, а по личной инициативе. Также не согласны с определенными судом размерами компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя, считая их необоснованно завышенными.

Возражений на жалобу в письменном виде не представлено.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, а также привела дополнительно доводы о том, что при постановлении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку значительно увеличил сумму взыскания задолженности по заработной плате.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ИП ГКФХ Харитонова С.Н. (работодатель), согласно трудовому договору ** от 27.03.2020, обязуется предоставить работу Чудинову Д.А. (работник) по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца. Работник по поручению работодателя принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности садовника, работа является основной; определено место работы: древесный питомник Харитоновых. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 27.03.2020, трудовой договор заключен на неопределенный срок. По условиям договора работнику установлен размер заработной платы в размере 12 173,91 руб., с уральским коэффициентом 15% – 1826,09 руб. Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: 1-го и 20-го числа каждого месяца с перечислением на банковскую карту. Трудовой договор подписан со стороны работодателя ИП ГКФХ Харитоновой С.Н., со стороны работника – Чудиновым Д.А., экземпляр которого получен работником (л.д.24-25).

В ответ на заявление Чудинова Д.А. в отношении ИП ГКФХ Харитоновой С.Н. о нарушении трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена проверка, о чем 09.11.2020 предоставлен ответ (исх. №59/10-5759-20-ОБ).

Из указанного ответа Инспекции следует, что в марте 2020г. был подписан трудовой договор между Чудиновым Д.А. и ИП ГКФХ Харитоновой С.Н., но к работе Чудинов Д.А. не приступил, документы, подтверждающие факт работы Чудинова не оформлялись, трудовая книжка им не представлялась, никакие отчисление не производились.

Согласно акту проверки Инспекции, составленного 09.11.2020 в ходе внеплановой документарной проверки в отношении ИП ГКФХ Харитоновой С.Н. по обращениям Чудинова Д.А., Х., было установлено, в том числе, нарушение требований ст.91 ТК РФ: у работодателя отсутствуют табели учета рабочего времени.

Инспекцией было выдано предписание ИП ГКФХ Харитоновой С.Н. об устранении выявленных нарушений.

Истцом представлены в материалы дела табели учета рабочего времени в Древесном Питомнике.

Из табеля за май 2020 следует, что Чудинов Д.А. отработал за месяц 332 часа, проставлены часы работы за период с 01 по 31 мая, без выходных. При этом отмечено, что зарплата составила 10 000 руб. (л.д.8).

Из табеля за июнь 2020г. следует, что Чудинов Д.А. отработал 284 часа за период с 01 по 25 июня, без выходных (л.д.9).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Садовник Чудинов Д.А. был ознакомлен с приказом ИП ГКФХ Харитоновой С.Н. ** от 29.03.20202 «О введении режима повышенной готовности в связи с коронавирусом и графике работы» (л.д.26-27), 01.04.2020 ему было выдано разрешение ИП ГКФХ Харитоновой С.Н. на следование к месту работы: **** (ягодное производство)/ **** (теплица).

Также Чудинову Д.А. 30.03.2020 выдана справка о том, что он является работником ИП ГКФХ Харитоновой С.Н. по адресу: ****, которое осуществляет питомниководческую деятельность по производству и продаже декоративных растений. Настоящая справка подтверждает, что Чудинов Д.А. вправе осуществлять трудовую деятельность в период с 30.03.2020 по 05.04.2020, справка действует в случае продления выходных нерабочих дней (л.д.29).

Приказом ИП ГКФХ Харитоновой С.Н.№ 2 от 31.03.2020 утвержден список работников ИП ГКФХ Харитоновой С.Н., следующих к месту (от места) осуществления деятельности. В приложении к приказу в числе работников указан Чудинов Д.А. (садовник) (л.д.30-31).

В указанном списке перечислены: Х. (руководитель), У. (агроном), Ш. (менеджер), Н. (дизайнер), Л. (садовник), Чудинов Д.А. (садовник), К. (садовник) (л.д.31).

По расходному кассовому ордеру от 28.03.2020 ИП ГКФХ Харитоновой С.Н. выдано Чудинову Д.А. за работу по укрытию теплицы (с 25.03. по 28.03.) 1 000 руб. + 1 600 руб., подписан Чудиновым Д.А. 28.03.2020.

15.06.2020, согласно расходному кассовому чеку от 15.06.2020 Чудинов Д.А. лично получил от ИП ГКФХ Харитоновой С.Н. 11 000 руб. (аванс за май).

Дав надлежащую оценку указанным доказательствам, а также показаниям свидетелей У. и О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Выводы суда и их обоснование подробно изложены в мотивировочной части решения. На основании изложенного судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из установленной продолжительности отработанного времени, определенной на основании табелей учета рабочего времени, требования о компенсации морального вреда, а также в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ – требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о неверной оценке представленных стороной истца доказательств – табелей учета рабочего времени и показаний свидетелей, судебной коллегией отклонены. Так, ведение учета рабочего времени в соответствии с положениями части 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ. В материалы дела представлены табеля учета рабочего времени, составленные У., которая являлась работником ответчика, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Табеля содержат данные о днях работы и количестве отработанных часов на каждого работника, при этом, табель составлен не только в отношении Чудинова Д.А. и У., но и в отношении иных лиц. Также У. давая показания в качестве свидетеля пояснила, что именно она вела у ответчика кадровую работу, что соответствует пояснениям истца и показаниям второго свидетеля О. Сведений о том, что кто то иной вел табеля учета рабочего времени ответчиком не представлено. Последующее увольнение У. не может быть оценено в качестве обстоятельства, препятствующего принятию ее пояснений и табелей учета рабочего времени в качестве доказательств, поскольку их содержание не опровергнуто. Со стороны ответчика табелей учета рабочего времени не представлено. Поскольку ведение учета рабочего времени является обязанностью работодателя, а непредставление табелей учета рабочего времени при проведении проверки Государственной инспекцией труда в пермском крае может быть обусловлено различными причинами, в том числе, не связанными с их фактическим отсутствием, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности принятия указанных доказательств, а также с их оценкой.

В соответствии с положениями статьи 395 Трудового кодекса РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. При этом, в силу положений части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из размера заработной платы истца, указанной в трудовом договоре и количества отработанного времени, произведя правильный расчет невыплаченных работнику своевременно сумм, что соответствует интересам работника и направлено на защиту его трудовых прав, в связи с чем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о выходе за пределы исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ответчик несла расходы, связанные с проживанием истца на территории питомника, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Также не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда доводы о том, что истец, проживая на территории питомника по своей инициативе выполнял какие-то работы, без указаний работодателя. Как следует из материалов дела данные работы были выполнены в интересах ответчика, им приняты, сведений о том, что истцу давались указания о прекращении работ и необходимости их выполнения в пределах рабочего времени, не имеется. Кроме того, согласно пояснениям истца, растения питомника требовали полива, питомник занимает значительную площадь, в связи с чем, работу было необходимо выполнять за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с абзацем третьим статьи 66 Трудового кодекса РФ, ответчик был обязан вести трудовую книжку в отношении Чудинова Д.А. даже в том случае, если трудовая книжка работником не была передана, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у работодателя такой возможности несостоятельны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 237 Трудового кодекса РФ. При определении размера компенсации суд исходил из характера нарушения прав истца, продолжительности нарушения, принял во внимание требования разумности и справедливости, оснований для уменьшения присужденной судом суммы судебная коллегия не находит.

Расходы на оплату у слуг представителя взысканы судом, с учетом определения об устранении описки от 02.08.2021, в сумме 15 000 рублей. Несение расходов подтверждено документально, сумма определена в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ. Доказательств несоразмерности указанной суммы ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые были установлены на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ГКФХ Харитоновой Светланы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи