Решение по делу № 1-96/2014 от 29.04.2014

                                      Дело № 1-96/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                          «06» ноября 2014 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощников прокурора Нижнесергинского района Соломатова В.Н., Карева С.В., Кознова М.Л.,

подсудимого А.А.И.,

защитника – адвоката Щипанова А.С., Бушуева А.М.,

при секретарях Майоровой Н.А., Феденевой Е.А.,

с участием потерпевших С.Л.С., М.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-96/2014 в отношении

Андреева <данные изъяты>, ранее судимого приговором Нижнесергинского районного суда от 19.11.2010 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы; постановлением Свердловского областного суда от 08.02.2012 наказание снижено до 3 лет 5 мес. лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 29.01.2014, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 26.05.2014,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Андреев совершил мошенничество, то есть открытое хищение чужого имущества, путем обмана.

Также А.А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Также А.А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

17.03.2014 около 02:00 А.А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью хищения денежных средств, путем обмана, приехал на автомашине такси из <адрес> в <адрес>, прошел в дом №» по <адрес>. Представившись именем Дима, пояснив, что он является сотрудником полиции, предложил С.Л.С. передать ему деньги в сумме 5 000 руб., за то, что ее муж - С.А.В., ранее якобы покушался на изнасилование вымышленной С. При этом, как сотрудник полиции, не являясь таковым, А.А.И. обещал дать ход данному делу, а также предъявил расписку, изготовленную перед поездкой в <адрес>, собственноручно, о том, что в случае уплаты ему денег, вымышленная С. не будет иметь претензий. С.Л.С., поверив обману А.А.И. добровольно выдала ему 5000 руб. Похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие С.Л.С., А.А.И. завладел ими, причинив тем самым ущерб потерпевшей на сумму 5000 руб., в дальнейшем А.А.И. потратил денежные средства на поездку на такси, продукты питания и спиртные напитки.

17.03.2014 около 02:00, А.А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, совершив хищение путем обмана денежных средств у С.Л.С., увидев, что М.А.М. A.M., находящийся в доме, пытается позвонить по телефону, потребовал последнего положить телефон. Когда М.А.М. A.M., положил телефон на спинку дивана, А.А.И. умышленно с целью хищения данного телефона, завладел им, извлек из него сим-карту и бросил на пол, а сотовый телефон модели "Флай" DS 115 <данные изъяты>, стоимостью 1 390 руб., принадлежащий М.А.М. A.M. открыто похитил, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 1 390 руб. С похищенным телефоном А.А.И. покинул дом, а 19.03.2014 подарил его Е.Д.Ю.

18.03.2014 около 03:30 А.А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о наличии у С.Л.С. денежных средств, умышленно с целью их хищения на автомашине такси под управлением В.О.А., приехал из <адрес> в <адрес>, прошел в <адрес>, где с угрозой применить насилие в виде побоев, не опасное для жизни и здоровья, потребовал у С.Л.С. передать ему 5 000 руб. Когда С.Л.С., опасаясь исполнения угрозы, достала имеющиеся у нее в наличии деньги и хотела передать А.А.И. требуемую сумму, А.А.И. выхватил у нее из рук всю наличность в сумме 35 000 руб. и открыто похитил, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 35 000 рублей. С похищенными денежными средствами А.А.И. покинул дом, а в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, 5 000 руб. передал водителю такси В.О.А., 5 000 руб. передал В.А.С., часть денег потратил на покупку бензина для автомашины такси, а оставшуюся часть денег потратил на собственные нужды.

По факту хищения денежных средств, путем обмана, принадлежащих С.Л.С.

В судебном заседании подсудимый А.А.И. вину в совершении признал частично, суду пояснил, что с 16 на 17 марта 2014 года он с целью хищения денежных средств у С., собственноручно написал расписку от имени С., о том, что якобы С.А.В. пытался изнасиловать девушку и что она претензий к нему не имеет. При разговоре с С.Л.С. он показал ей расписку, пояснив, что если она отдаст ему 5000 руб., то данная девушка претензий с С.А.В. иметь не будет. С.Л.С. дала ему 3000 руб.

В судебном заседании были оглашены показания А.А.И., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в ходе допроса А.А.И. вину признал частично и показал, что в ночь с 16 на 17 марта 2014 года он с целью похитить деньги у С. путем обмана собственноручно написал расписку от имени вымышленной девушки – С., из которой следовало, что ее якобы пытался изнасиловать С.А.В. и она не имеет к С. ни каких претензий. С распиской на такси он приехал в <адрес>, зашел в дом С., где представился «Димой». При разговоре с женой С., он показал ей расписку, на словах сказал, что ее муж пытался изнасиловать девушку, но девушка не будет иметь претензий, если С. даст ему 5000 руб. То есть он обманул С. и она дала ему деньги в сумме 3000 руб. Расписку он оставил в доме С. <данные изъяты>.

В явке с повинной от 24.03.2014 А.А.И. указал, что 17.03.2014 он приехал к своему знакомому в <адрес>. К.С.Л. остался ждать на улице. Он (А.А.И.) зашел в дом, достал расписку, написанную им, от лица А.Е. и сообщил хозяину дома, что если он не предаст ему 5000 руб., то А. будет написано заявление в полицию об изнасиловании. После А. отдал ему 3000 руб., сказав, чтобы он не обращался в полицию <данные изъяты>.

Однако виновность подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, подтверждается показаниями потерпевшей С.Л.С., потерпевшего М.А.М., свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевшая С.Л.С. суду показала, что вернулась домой в <адрес> 16.03.2014. Дома находился ее муж - С.А.В., и М.А.М. Вечером они употребляли спиртные напитки, она находилась в адекватном состоянии. Ночью, около 2-х час. в дом пришли двое молодых ребят, один из которых представился Димой, в дальнейшем она узнала, что А.А.И. Второй молодой человек, представившийся Мишей, стоял в стороне и ничего не делал. А.А.И. представился сотрудником полиции, стал говорить ей, что ее муж изнасиловал какую-то девушку и требовал деньги в сумме 5000 руб. и показывал расписку. Поверив, А.А.И., она отдала ему деньги в сумме 5000 руб. В дальнейшем А.А.И. составил расписку, что вернет денежные средства в сумме 40 000 руб.

Потерпевший М.А.М. суду показал, что ночью с 16 на 17 мата 2014 года он находился в доме у С., они распивали спиртное. Примерно в 2 час. ночи в дом пришли двое молодых людей, один из них представился Димой - это был А.А.И., другой - Мишей. А.А.И. представил С.Л.С. расписку, в которой было написано, что С.А.В. изнасиловал девчонку. Сказал, что он из полиции, требовал у нее 5000 руб. С.Л.С. передала А.А.И. 5000 руб. одной купюрой.

Свидетель С.А.В. суду показал, что ночью с 16 на ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное дома. К ним в дом, около 2 час. ночи пришли два молодых человека, один из них был А.А.И., представились сотрудниками полиции. А.А.И. показал расписку, в которой было написано, что будто бы он (С.А.В.) изнасиловал какую-то девушку и потребовал 5000 руб., чтобы не обращаться в полицию. С.Л.С. отдала А.А.И. 5000 руб. одной купюрой.

Свидетель К.С.Л. суду показал, что дату не помнит, ночью около 23:30 ему позвонил А.А.И., позвал его съездить в <адрес>, чтобы забрать деньги. Приехав в <адрес> на такси, А.А.И. вошел в дом, а он остался в машине такси. А.А.И. долго не было. Тогда он зашел в дом. В доме в соседней комнате кто-то что-то искал, он туда не входил. Затем они уехали с А.А.И.

Из показаний, данных свидетелем К.С.Л. в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что вечером около 23:30, даты он не помнит, ему позвонил А.А.И. и позвал его съездить с ним в <адрес>, чтобы забрать там деньги, которые ему должны в сумме 5000 руб. Приехав на такси в <адрес>, А.А.И. зашел в дом, а он оставался на улице, потом А.А.И. вышел и сказал, что хозяева ищут деньги и нужно подождать. Потом вновь зашел в дом, он тоже вошел в дом. В доме находились два пьяных мужчины и пьяная женщина, они все что-то искали, вытаскивали из шкафов одежду, открывали дверцы. Кто и каким образом передал А.А.И. деньги он не видел, так как вновь вышел из дома, а А.А.И. остался в доме. Вскоре А.А.И. вышел и сказал, что ему отдали 3000 руб. <данные изъяты>

Свидетель Р.Е.Ю. суду показала, что она работает начальником УУП и ПДН отделения полиции № 15. ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции поступила информация об открытом хищении денег у С. в <адрес>. По данному факту проводилась проверка. При даче объяснений С. поясняли, что приезжало к ним два человека, один из них представлялся Димой, пояснял, что он является сотрудником полиции. Молодой человек сообщил, что С.А.В. пытался изнасиловать девушку, что имеется расписка и он может замять дело за 5000 руб. Данную расписку С.Л.С. передала в полицию.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом начальника отделения УУП и ПДН отделения полиции № дислокации <адрес> Р.Е.Ю. от 19.03.2014, согласно которому в отделение полиции поступила информация о хищении денежных средств у С. <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2014 - жилого <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место в жилище, где было совершенно хищение денежных средств <данные изъяты>.

11.04.2014 произведена выемка расписки у начальника УУП и ПДН отделения полиции № Р.Е.Ю., данная расписка осмотрена, что подтверждается протоколами выемки и осмотра документа <данные изъяты>

Согласно расписке, приобщенной к материалам дела от 16.03.2014, С. ДД.ММ.ГГГГ находилась в д. Тюльгаш. где ее чуть не изнасиловал С.А.В. К нему больше претензий не имеет <данные изъяты>.

Указанная выше расписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением от 16.04.2014 (<данные изъяты>.

11.04.2014 у А.А.И. отобраны образцы почерка в виде рукописного текста на 2-х листах, что подтверждается постановлением о получении образцов сравнительного исследования, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, образцами почерка на 2-х листах от 11.04.2014 <данные изъяты>.

Заключением по результатам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст, <данные изъяты>, выполнен А.А.И. (<данные изъяты>.

16.04.2014 в ходе очной ставки между потерпевшей С.Л.С. и А.А.И., С.Л.С. подтвердила, что именно А.А.И. путем обмана, предъявив расписку, в которой было указано будто ее муж пытался изнасиловать какую-то девушку. В обмен расписки он потребовал деньги в сумме 5000 руб. и она передала А.А.И. деньги 5000 руб. одной купюрой. А.А.И. подтвердил показания потерпевшей, не согласился только с суммой переданных денежных средств (т.1, л.д. 145-146).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки М.А.М. подтвердил, что когда А.А.И. находился в доме С., С. передала ему 5000 руб., а А.А.И. не отрицал, что предъявил расписку о совершенном покушении на изнасилование и потребовал у С. 5000 руб. <данные изъяты>

Также 16.04.2014 свидетель С.А.В. в ходе очной ставки подтвердил, что в ночь с 16 на 17 марта 2014 А.А.И. пришел в их дом, представился Димой, обвинил его в попытке изнасилования, которого не было, показал какую-то расписку. Потом предъявил ее его жене и потребовал 5000 руб., чтобы девушка не писала заявление. Жена передала А.А.И. 5000 руб. А.А.И. с показаниями С.А.В. согласился частично, пояснив, что С.Л.С. передала ему 3000 руб., в остальном с показаниями свидетеля согласился <данные изъяты>.

По факту открытого хищения сотового телефона М.А.М.

В судебном заседании подсудимый А.А.И. вину не признал полностью, пояснив, что к данному преступлению он не причастен. В тот день М.А.М. начал звонить по телефону, он сказал ему, чтобы он выключил телефон. М.А.М. выключил телефон, достал сим-карту и положил на диван. В дальнейшем данный телефон он нашел у К.С.Л. и забрал его. Затем дал попользоваться Е.Д.

В судебном заседании были оглашены показания А.А.И., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в ходе допроса в качестве подозреваемого А.А.И. вину признал полностью и показал, что в ночь с 16 на 17 марта 2014 он находился в доме С.. С.Л.С. передала ему деньги в сумме 3000 руб. и сказала, что А. пусть сам рассчитывается с ним. А. сказал, что может отдать ему сотовый телефон. В руках у него находился сотовый телефон "Флай". Он сам извлек из телефона Сим-карту и передал телефон ему. Он забрал у него сотовый телефон. Затем данный телефон он подарил своей подруге Е.Д. Признает, что похитил телефон путем обмана <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого А.А.И. пояснял, что с 16 на 17 марта 2014 года находился в доме С.. А. хотел позвонить, тогда он сказал ему, чтобы он положил телефон. Когда А. положил телефон, он в его присутствии забрал телефон себе. Затем подарил данный телефон Е.Д. <данные изъяты>.

В явке с повинной от 24.03.2014 А.А.И. указал, что 17.03.2014 М.А.М. сам отдал ему сотовый телефон взамен денег <данные изъяты>.

Однако виновность подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевшего М.А.М., потерпевшей С.Л.С., свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевший М.А.М. суду показал, что в ночь с 16 на 17 марта 2014 года после того как С.Л.С. передала А.А.И. денежные средства, он хотел позвонить по своему телефону "Флай" матери и в полицию. А.А.И. сказал ему положить телефон. Потом он (А.) выбросил из телефона Сим-карту и забрал телефон себе. Данный телефон был возвращен ему в ходе следствия.

Потерпевшая С.Л.С. суду показала, что в ночь с 16 на 17 марта 2014 года М.А.М. хотел позвонить по своему телефону матери, но А.А.И. сказал ему положить телефон, затем забрал его себе.

Свидетель С.А.В. суду показал, что М.А.М. хотел позвонить со своего телефона в полицию, но А.А.И. заставил его положить телефон. Затем А.А.И. забрал телефон М.А.М. себе.

Свидетель К.С.Л. суду показал, что брал в доме, куда он приехал с А.А.И., зарядное устройство для телефона, два телефона марки не помнит, гарнитуру и навигатор.

Из показаний, данных свидетелем К.С.Л. в ходе предварительного следствия, усматривается, что когда А.А.И. вышел из дома, сказал, что ему отдали 3000 руб. и какой-то телефон, который со слов А.А.И., он забрал сам.

Свидетель Е.Д.Ю. суду показала, что в марте 2014 года А.А.И. подарил ей сотовый телефон "Флай". Телефон был без зарядного устройства и документов. Затем она вернула данный телефон в полицию.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением М.А.М. от 19.03.2014, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в доме по <адрес>, в <адрес>, похитило у него сотовый телефон "Флай" стоимостью 1390 руб. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2014 - жилого дома по <адрес> согласно которому было установлено место хищения сотового телефона "Флай", изъяты документа на телефон <данные изъяты>.

Согласно справке ООО "Евросеть" от 26.03.2014 стоимость сотового телефона "Флай" составляет 1 390 руб. <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия 27.03.2014 в отделении полиции № дислокации в <адрес> у Е.Д.Ю. был изъят сотовый телефон "Флай", последняя пояснила, что данный телефон подарил ей А.А.И. <данные изъяты>.

11.04.2014 в ходе осмотра сотового телефона и документов на него установлено, что документы, изъятые с места происшествия соответствуют сотовому телефону, изъятому у Е.Д.Ю. <данные изъяты>.

16.04.2014 в ходе очной ставки потерпевший М.А.М. пояснял, что А.А.И., находясь в доме С., забрал у него сотовый телефон, который он ему не отдавал и ушел из дома. А.А.И. не отрицал, что открыто, помимо воли М.А.М., похитил его сотовый телефон <данные изъяты>.

16.04.2014 в ходе очной ставки свидетель С.А.В. подтвердил, что М.А.М. хотел позвонить со своего телефона, но А.А.И. потребовал его положить, что М.А.М. и сделал. А.А.И. забрал телефон, вынул из него Сим-карту, после с телефоном ушел из дома. А.А.И. с показаниями С.А.В. согласился <данные изъяты>.

Также 16.04.2014 в ходе очной ставки потерпевшая С.Л.С. подтвердила, что именно А.А.И., находясь у них дома, потребовал М.А.М. положить телефон, а потом забрал его, вынул из него Сим-карту и выбросил, а телефон забрал себе <данные изъяты>

По факту открытого хищения чужого имущества, принадлежащего С.Л.С., совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый А.А.И. вину в совершении признал частично, суду пояснил, что 17.03.2014 он видел как С.Л.С. доставала денежные средства под телевизором. На следующий день - 18.03.2014, он, находясь в доме С., зная, где находятся денежные средства, тайно в отсутствие С. и М.А.М., достал из-под телевизора денежные средства в сумме 25 000 руб. и похитил их. Из рук С.Л.С. он денег не выхватывал.

В судебном заседании были оглашены показания А.А.И., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в ходе допроса А.А.И. вину признал частично и показал, что 18.03.2014 он вновь ездил на такси вместе с В.А. в <адрес>. Знал, что у С. есть еще деньги. Он открыто похитил у С. 35000 руб., просил дать 5000 руб., но когда увидел деньги, отобрал у нее все. В руках у него никаких предметов не было, он С.Л.С. не угрожал. В содеянном он раскаивается <данные изъяты>.

В протоколе явки с повинной А.А.И. указывает, что 18.03.2014, находясь в доме С., он выхватил из рук С.Л.С. денежные средства в сумме 25 000 руб. <данные изъяты>

Однако виновность подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего С.Л.С., совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей С.Л.С., потерпевшего М.А.М., свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевшая С.Л.С. суду показала, что ночью, около 03:30, с 17 на 18 марта 2014 года к ним в дом вновь пришел А.А.И., с другим молодым человеком. А.А.И. стал требовать с нее деньги в размере 5000 руб., угрожал дубинкой (черенком), обещал побить, если не отдаст деньги. Она достала пачку денег в размере 35000 руб. и начала доставать купюру 5000 руб., чтобы передать А.А.И., но он, увидев у нее деньги, выхватил всю пачку и забрал себе. Второй молодой человек избивал в сенях ее мужа. Денежные средства в размере 40000 руб. у них были после продажи автомобиля. В дальнейшем А.А.И. написал расписки и возврате ей 40000 руб.

Потерпевший М.А.М., который показал, что ночью с 17 на 18 марта 2014 года около 03:30 в дом С. вновь пришли два молодых человека. А.А.И. стал требовать у С.Л.С. деньги в сумме 5000 руб., угрожать ей, что если она не даст ему денег, он ее изобьет. Он видел у С.Л.С. в руках пачку денег. Из пачки она начала доставать 5000 руб., но А.А.И. выхватил у нее всю пачку и вышел из дома. Со слов С.Л.С. знает, что в пачке было 35000руб.

Свидетель С.А.В. суду показал, что 18.03.2014 около 03:30 к ним в дом вновь пришли два молодых человека, один из них А.А.И. Второй молодой человек избил его (С.) в сенях. Когда он вернулся в дом, то от С.Л.С. узнал, что А.А.И. требовал у нее 5000 руб., угрожал, что убьет. Увидев пачку денег, А.А.И. выхватил все деньги в сумме 35000 руб., и открыто похитил. У них дома были денежные средства в размере 40 000 руб. после продажи автомобиля.

Из показаний свидетеля В.О.А., оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ночью 17.03.2014 он по просьбе А.А.И. поехал в <адрес>, с ним поехали А.А.И. и Ватлин. По дороге А.А.И. сказал, что ему нужно у кого-то взять деньги, что кто-то ему должен. Они подъехали к дому по <данные изъяты>, <данные изъяты> остался в машине, а А.А.И. ушел в дом. Потом <данные изъяты> тоже уходил в дом, а он машину не покидал. Через некоторое время они вернулись, и поехали обратно. По дороге А.А.И. сказал, что в доме все пьяные и что ему отдали деньги, но сумму он не назвал. Когда ехали домой Андреев заплатил ему 5000 руб., одной купюрой, также заправил его бензином на 350 руб. Кроме того А. дал 5000 руб. Ватлину. За что он ему передал ему деньги ему не известно. Когда его вызвали в отделение полиции, от сотрудников полиции он узнал, что А.А.И. открыто похитил деньги у жильцов вышеуказанного дома <данные изъяты>.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом начальника отделения УУП и ПДН отделения полиции № дислокации <адрес> Р.Е.Ю. от 19.03.2014, согласно которому в отделение полиции поступила информация о хищении денежных средств у С. <данные изъяты>.

Заявлением потерпевшей С.Л.С. от 24.03.2014, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у нее денежные средства с 16 по 18 марта 2014 года в сумме 35000 руб. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место в жилище, где было совершенно хищение денежных средств <данные изъяты>.

16.04.2014 в ходе очной ставки потерпевшая С.Л.С. подтвердила, что в ночь с 17 на 18 марта 2014 года именно А.А.И. приходил к ним в дом, требовал 5000руб., выхватил у нее пачку денег - 35000руб. и забрал себе. При совершении хищения денег у А.А.И. в руках была палка, он угрожал ей причинить побои, она восприняла это реально. А.А.И. с показаниями С.Л.С. согласился частично, пояснив, что действительно похитил у нее 35000 руб., но палки в руках у него не было, он ей не угрожал, просто говорил, что ей будет хуже, если не отдаст ему деньги <данные изъяты>.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что их достаточно для установления факта того, что А.А.И. совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащее С.Л.С., путем обмана.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей С.Л.С., потерпевшего М.А.М., свидетеля С.А.В., являющимися очевидцами преступления.

Так потерпевшая С.Л.С., потерпевший М.А.М., свидетель С.А.В., давая последовательные показания и в ходе предварительного следствия, в очных ставках с подсудимым, и в судебном заседании, подтвердили, что в ночь с 16 на 17 марта 2014 года около 2 час. к ним в дом пришли двое молодых людей. А.А.И. представился сотрудником полиции, стал говорить ей, что ее муж изнасиловал какую-то девушку и требовал деньги в сумме 5000 руб. и показывал расписку. С.Л.С. отдала А.А.И. деньги в сумме 5000 руб.

Не доверять показаниям потерпевшей С.Л.С., М.А.М., свидетелю С.А.В. у суда оснований не имеется, каких-либо неприязненных отношений между ними не установлено, как и оснований оговора подсудимого, потерпевшая С.Л.С. ранее с подсудимым не знакома.

Показания потерпевших и свидетеля подтвердила также свидетель Р.Е.Ю., проводившая проверку по факту хищения денежных средств, пояснившая, что при даче объяснений С. поясняли, что приезжало к ним два человека, один из них представлялся Димой, пояснял, что он является сотрудником полиции. Молодой человек сообщил, что С.А.В. пытался изнасиловать девушку, что имеется расписка и он может замять дело за 5000 руб. Данную расписку С.Л.С. передала в полицию. В дальнейшем А.А.И. составил расписку, что вернет денежные средства, что подтвердила суду С.Л.С.

Свидетель К.С.Л. пояснял в ходе следствия и в судебном заседании, что А.А.И. ездил в <адрес> с целью получения денег. К.С.Л. видел, войдя в дом, как двое мужчин и женщина что-то искали, вытаскивали из шкафов одежду, открывали дверцы. Передачу денег А.А.И. он не видел. Когда вышел из дома А.А.И., сказал, что ему отдали 3000 руб. Показания, данные в ходе предварительного следствия, К.С.Л. подтвердил в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании А.А.И. не отрицал, что в ночь с 16 на 17 марта 2014 года он с целью похитить деньги у С. путем обмана собственноручно написал расписку от имени вымышленной девушки – С., из которой следовало, что ее якобы пытался изнасиловать С.А.В. и она не имеет к С. ни каких претензий. С распиской на такси он приехал в <адрес>, зашел в дом С., где представился «Димой». При разговоре с женой С., он показал ей расписку, на словах сказал, что ее муж пытался изнасиловать девушку, но девушка не будет иметь претензий если С. даст ему 5000 руб. С.Л.С. дала ему деньги в сумме 3000 руб. Расписку он оставил в доме С..

В явке с повинной от 24.03.2014 А.А.И. также подтверждал, что 17.03.2014 он находился в доме С.. Предъявил им расписку, написанную им, от лица А.Е. и сообщил хозяину дома, что если он не предаст ему 5000 руб., то А. будет написано заявление в полицию об изнасиловании. После А. отдал ему 3000 руб., сказав, чтобы он не обращался в полицию.

В ходе очных ставок подсудимый А.А.И. подтверждал показания С. и М.А.М., не соглашался только с суммой похищенных денежных средств.

Доводы А.А.И. о передаче ему С.Л.С. 3000 руб., опровергаются показаниями С., М.А.М.

Показания потерпевшей С.Л.С., потерпевшего М.А.М., свидетеля С.А.В. согласуются и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, рапортом начальника отделения УУП и ПДН отделения полиции № дислокации <адрес> Р.Е.Ю. от 19.03.2014, протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2014.

Расписка, переданная потерпевшей С.Л.С. Р.Е.Ю., была изъята в ходе следствия. Согласно данной расписке, С. 13.03.2014 находилась в д. Тюльгаш. где ее чуть не изнасиловал С.А.В. К нему больше претензий не имеет.

Заключением по результатам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст, начинающийся словами: "<данные изъяты>", выполнен А.А.И.

Судом на основании показаний потерпевшей С.Л.С., потерпевшего М.А.М., свидетелей С.А.В., Р.Е.Ю., К.С.Л., письменных доказательств по делу, установлено, что А.А.И. умышленно с целью хищения денежных средств, путем обмана, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения потерпевшей С.Л.С. о том, что он является сотрудником полиции, о покушении на изнасилование С.А.В. некой С. Предъявил при этом расписку, от вымышленной С., изготовленную подсудимым собственноручно, предложил передать ему денежные средства в сумме 5000 руб. за то, что С. не будет иметь претензий к С.А.В. Поверив обману, С.Л.С. добровольно выдала денежные средства в сумме 5000 руб. в распоряжение А.А.И.

Действия подсудимого А.А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего С.Л.С., путем обмана.

Также анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что их достаточно для установления факта того, что А.А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М.А.М.

Доводы защиты об оправдании А.А.И. за непричастностью к данному преступлению суд признает необоснованными.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего М.А.М., потерпевшей С.Л.С., свидетеля С.А.В., являющимися очевидцами преступления, свидетеля Е.Д.Ю., а также К.С.Л., данным в ходе следствия.

Потерпевший М.А.М., потерпевшая С.Л.С., свидетель С.А.В. последовательно поясняли, что в ночь с 16 на 17 марта 2014 года после того как С.Л.С. передала А.А.И. денежные средства, он хотел позвонить по своему телефону "Флай" матери и в полицию. А.А.И. сказал ему положить телефон. Потом он выбросил из телефона Сим-карту и забрал телефон себе. Данный телефон был возвращен ему в ходе следствия.

В ходе следствия свидетель К.С.Л. подтвердил, что когда А.А.И. вышел из дома, сказал, что телефон он забрал сам. Показания, данные в ходе следствия, свидетель подтвердил суду.

Свидетель Е.Д.Ю. суду показала, что в марте 2014 года А.А.И. подарил ей сотовый телефон "Флай". Телефон был без зарядного устройства и документов. Затем она вернула данный телефон в полицию.

В ходе следствия и в судебном заседании А.А.И. также давал непоследовательные показания, относительно передачи сотового телефона ему М.А.М.

Однако при даче показаний в качестве обвиняемого, в очных ставках с Селиными и М.А.М., А.А.И. подтвердил, что открыто похитил сотовый телефон у М.А.М., который затем подарил Е.Д.Ю.

Именно данные показания подсудимого суд кладет в основу приговора, поскольку, считает их правдивыми, так как они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

Показания потерпевших, свидетелей по делу согласуются с письменными доказательствами, положенными в основу приговора, заявлением М.А.М. от 19.03.2014 по факт хищения сотового телефона; протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2014. Стоимость сотового телефона "Флай" подтверждена справкой ООО "Евросеть" от 26.03.2014 и составляет 1390 руб. Сотовый телефон в ходе следствия был изъят у Елуфимовой Д.Ю., которая подтвердила, что данный телефон подарил ей А.А.И. В ходе осмотра сотового телефона и документов на него установлено, что документы, изъятые с места происшествия соответствуют сотовому телефону, изъятому у Е.Д.Ю.

С учетом изложенного, судом установлено, что А.А.И. в присутствии М.А.М., осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, открыто похитил сотовый телефон "Флай". Действия подсудимого носили открытый характер, были очевидными для него самого и потерпевшего, следовательно, подтверждается форма хищения - открытое, действия носили оконченный характер, потерпевшему М.А.М. был причинен материальный ущерб, похищенным имуществом подсудимый распорядился.

Действия подсудимого А.А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Также анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что их достаточно для установления факта того, что А.А.И. совершил грабеж, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Доводы защиты о переквалификации действий А.А.И. на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также находит несостоятельными.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей С.Л.С., потерпевшего М.А.М., свидетелей С.А.В., В.О.А., поскольку они согласуются между собой, даны логично, последовательно, подтверждаются обстоятельствами, которые были установлены судом в ходе исследования письменных доказательств.

Так потерпевшая С.Л.С. и в ходе следствия и в судебном заседании подтверждала, что ночью с 17 на 18 марта 2014 года около 03:30 А.А.И. требовал с нее деньги в размере 5000 руб., угрожал дубинкой (черенком), обещал побить, если не отдаст деньги. Она достала пачку денег в размере 35000 руб. и начала доставать купюру 5000 руб., чтобы передать А.А.И., но он выхватил всю пачку и забрал себе. Денежные средства в размере 40000 руб. у них были после продажи автомобиля. В дальнейшем А.А.И. написал расписки и возврате ей 40000 руб.

Показания потерпевшей С.Л.С. согласуются с показаниями потерпевшего М.А.М., пояснившего, что который показал, что в ночь с 17 на 18 марта 2014 года около 03:30 в доме С. А.А.И. требовал у С.Л.С. деньги в сумме 5000 руб., угрожал ей, что если она не даст ему денег, он ее изобьет. Он видел у С.Л.С. в руках пачку денег. Из пачки она начала доставать 5000 руб., но А.А.И. выхватил у нее всю пачку и вышел из дома. Со слов С.Л.С. знает, что в пачке было 35000 руб.

Свидетель С.А.В. также подтвердил показания С.Л.С., пояснив, что 18.03.2014 около 03:30 к ним в дом вновь пришли два молодых человека, один из них А.А.И. Второй молодой человек избил его (С.) в сенях. Когда он вернулся в дом, то от С.Л.С. узнал, что А.А.И. требовал у нее 5000 руб., угрожал, что убьет. Увидев пачку денег, А.А.И. выхватил все деньги в сумме 35000 руб., и открыто похитил. У них дома были денежные средства в размере 40 000 руб. после продажи автомобиля.

Показания потерпевших и свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля В.О.А., данными в ходе следствия, пояснившего, что ночью 17.03.2014 по дороге в <адрес> А.А.И. о том, что ему нужно у кого-то взять деньги, что кто-то ему должен. На обратном пути А.А.И. сказал, что в доме все пьяные и что ему отдали деньги. Затем он заплатил В. 5000 руб., одной купюрой, также заправил его бензином на 350 руб. Кроме того А. дал 5000 руб. <данные изъяты>.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелям у суда не имеется, каких-либо неприязненных отношений между ними не установлено, как и оснований оговора подсудимого.

Более того, в ходе следствия А.А.И. не отрицал, что открыто похитил денежные средства у С.Л.С., оспаривал только размер похищенных денежных средств. Однако, в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого А.А.И. пояснял, что похитил у С.Л.С. около 30000 руб., затем говорил о 35000 руб.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, положенными в основу приговора. А именно, заявлением потерпевшей С.Л.С. от 24.03.2014 по факту хищения денежных средств в сумме 35000 руб. Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2014 - жилого <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место в жилище, где было совершенно хищение денежных средств.

Судом на основании показаний потерпевшей С.Л.С., потерпевшего М.А.М., свидетелей С.А.В., В.О.А. установлено, что А.А.И. в присутствии С.Л.С., осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, открыто похитил денежные средства, принадлежащие С.Л.С., в сумме 35000 руб. Действия подсудимого носили открытый характер, были очевидными для него самого и потерпевшей, следовательно, подтверждается форма хищения - открытое, действия носили оконченный характер, потерпевшей С.Л.С. был причинен материальный ущерб, похищенными денежными средствами подсудимый распорядился.

Суд полагает установленным, что А.А.И. совершил грабеж в отношении потерпевшей С.Л.С., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Наличие квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, они последовательно поясняли, что А.А.И. с целью получения денежных средств, высказывал С.Л.С. угрозы о нанесении ей побоев. Угрозы подсудимого С.Л.С. восприняла реально, опасаясь причинения ей побоев, достала пачку денег, после А.А.И. выхватил у нее всю пачку денежных средств и забрал себе.

Противоречия потерпевшей С.Л.С. и С.А.В., М.А.М. относительно наличия в руках А.А.И. палки, суд считает несущественными, вызванными состоянием алкогольного опьянения.

В.А.С. участия в открытом хищении имущества С.Л.С., с угрозой применения в отношении нее насилия, не принимал, на месте преступления постоянно не присутствовал, что подтвердили в судебном заседании потерпевшая С.Л.С., М.А.М., свидетель С.А.В.

Действия подсудимого А.А.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей С.Л.С., совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого А.А.И. о том, что явки с повинной он не писал, подписал чистые бланки протоколов допросов в ходе предварительного следствия, в отсутствие защитника, опровергаются показаниями свидетелей П.Е.П., Ч.В.В. Так свидетель П.Е.П. суду подтвердил, что явки с повинной были написаны А.А.И. собственноручно, добровольно. Неприязненных отношений с ним он не имеет. Свидетель Ч.В.В. подтвердил, что в ходе следствия А.А.И. им допрашивался, его показания были занесены в протоколы, им прочитаны и подписаны, каких - либо замечаний подсудимый не имел. При допросах участвовал защитник.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно справкам психиатра и нарколога ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» А.А.С. каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает, на учёте у нарколога не состоит <данные изъяты>. Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает.

А.А.И. совершил преступление небольшой и средней тяжести, а также тяжкое преступление против собственности. Ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, освобожден по отбытию наказания 29.01.2014. В действиях А.А.И. содержится опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ <данные изъяты>.

Согласно рапорту УУП ОП № ММО МВД России «Нижнесергинский» А.А.И. характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало. По месту отбывания наказания ФКУ № А.А.И. характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не допускал нарушение режима отбывания наказания, встал на путь исправления <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого А.А.И., суд признает явки с повинной <данные изъяты>, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>.

Доводы подсудимого о беременности его сожительницы Г.Е.К. не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку, не подтвержден сам факт совместного проживания, а согласно ответу ГБУЗ СО "Нижнесергинская ЦРБ" от 25.08.2014 Г.Е.К. беременности не имеет <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание А.А.И., суд признаёт наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Факт совершения А.А.И. преступлений в состоянии алкогольного опьянения не отрицалось подсудимым в ходе предварительного следствия. Похищенные денежные средства им были потрачены на приобретение в том числе спиртных напитков.

Суд считает, что после освобождения А.А.И. на путь исправления не встал, вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкое преступление против собственности, в течение небольшого периода времени после освобождения, что указывает на сохранение преступной направленности его поведения.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому А.А.И. наказания по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы как наиболее отвечающего цели исправления осужденного, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного участка от 10.07.2014, вступившим в законную силу 23.09.2014, А.А.И. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 мес., в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск, не заявлен.

На основании ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого А.А.И. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета в сумме 3381 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159, ░. 1 ░░. 161, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

- ░░ ░. 1 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.07.2014, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ 06.11.2014. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 06.11.2014.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 381 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░).

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.02.2015 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.11.2014 ░.░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.07.2014 ░. ░ 10 ░░░░ 2014 ░. ░░ 06 ░░░░░░ 2014 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.